Artikel: Zhang, Zhao, Hancock, Kraut, Yang „Interaktion mit KI-Begleitern und psychisches Wohlbefinden“, Stanford + CMU, arXiv:2506.12605v5 [cs.HC], online seit dem 4. Mai 2026. In diesem Artikel wird die Frage „Wie Sie KI nutzen, bestimmt Ihr Glücksgefühl“ von Anfang bis Ende anhand von 1.131 aktiven Nutzern von Character.AI und 465.000 tatsächlichen Chat-Protokollen untersucht. Alle Zahlen stammen aus dem Originalartikel; an Stellen, an denen der Artikel nicht klar ist, wird ehrlich „Die Autoren haben keine Daten angegeben“ geschrieben, ohne nach Ausreden zu suchen.

Einleitung: Die gleiche App, wie ein Mikrowellenherd und auch wie ein alter Freund

Bei der gleichen KI-Chat-App nutzen manche Leute sie, um Informationen zu suchen, E-Mails zu schreiben oder ihre Ausdrucksfähigkeit zu verbessern, und je mehr sie sie nutzen, desto glücklicher fühlen sie sich. Andere betrachten sie als alten Freund und teilen ihr Herz aus, wenn sie nachts nicht schlafen können. Je mehr sie sie nutzen, desto mehr teilen sie ihr Herz mit, und am Ende fühlen sie sich nur noch leerer.

Es handelt sich hier nicht um Unterschiede in der persönlichen Erfahrung. Es sind harte Daten aus einer gerade veröffentlichten groß angelegten Studie. In der Tabelle der Schlüsselergebnisse der Studie heißt es: Bei derselben Gruppe von Nutzernist die Selbstberichterstattung über das Wohlbefinden insgesamt höher, je mehr sie die KI nutzen (β=+0,27);aber diejenigen, die die KI als „Begleiter“ nutzen, berichten über ein deutlich geringeres Wohlbefinden (β=−0,48). Die Ergebnisse sind also genau umgekehrt.

Lassen Sie uns nun der Datenleitung folgen: Wie wurde die Studie durchgeführt, was wurde festgestellt, welche Zahlen sind am wichtigsten, welche müssen angepasst werden und welche drei Dinge können Sie am Ende mitnehmen?

1. Wie man eine groß angelegte Studie mit „1.131 Personen / 465.000 Chat-Nachrichten“ liest

Erst sollten Sie die Grundlagen dieser Studie verstehen, bevor Sie sich die Schlussfolgerungen ansehen.

Die Forscher haben etwas viel Aufwändigeres als „Fragebögen verschicken“ getan: Sie befragten 1.131 aktive Nutzer von Character.AI in den USA, von denen49,9 % seit mehr als einem Jahr dabei sind– also sehr aktive, langjährige Nutzer und keine Neulinge, die das Angebot nur mal ausprobieren wollten. Noch wichtiger ist, dass237 von ihnen ihre tatsächlichen Chatverläufe zur Verfügung stellten – 4.664 Konversationen und 465.000 Nachrichten, die nach der Anonymisierung von den Forschern analysiert wurden.

Dies ist die wichtigste methodische Entscheidung der Arbeit:Sie führt „was ich sage“ und „was ich tue“ zu einer dreieckigen Überprüfung zusammen. Drei Perspektiven werden parallel verfolgt –

• Fragebogen zur Selbstauskunft: „Wofür verwende ich KI hauptsächlich?“
• Beziehungsbeschreibung: Schreiben Sie frei, wie Sie Ihre Beziehung zu dieser KI beschreiben würden.
• Echte Unterhaltung: Sehen Sie direkt, wie der tatsächliche Dialog aussieht.

Diese drei Linien sind gegeneinander kalibriert. Wie später zu sehen sein wird, ist es gerade wegen dieser dreieckigen Überprüfung möglich, dass die Studie solche „auf den ersten Blick unlogischen“ Zahlen liefern kann.

Aber zwischen dem, was man sagt, und dem, was man tut, gibt es eine riesige Kluft. Schauen wir uns nun an, wie diese Kluft aussieht.

II. Zwischen dem, was man sagt, und dem, was man tut, liegt eine ganze Wahrheit.

Dieser Riss war an sich die erste Entdeckung.

Die Forscher baten die Teilnehmer, eine einzige Antwort auf die Frage „Was ist der Hauptzweck Ihrer Nutzung von KI?“ zu geben. Das Ergebnis war —

Nur 11,8 % der Befragten gaben an, dass „Begleitung“ der Hauptzweck ist. Die restlichen über 80 % wählten Unterhaltung, Informationssuche und Zeitvertreib als Hauptzwecke.

Es scheint, dass AI-Begleitung ein Nischenphänomen ist. Aber als die Forscher dieselben Leute baten, in freier Textform zu schreiben, „wie sie ihre Beziehung zu dieser KI beschreiben würden“, änderte sich die Situation –51,0 % verwendeten Wörter wie „Freund, Begleiter, Liebhaber“. Und das war noch nicht alles: 92,9 % der 237 Personen, die ihre tatsächlichen Chatprotokolle zur Verfügung stellten,hatten in mindestens einem ihrer Chatprotokolle ein begleitendes Gespräch.

Die Daten sind in drei Spalten aufgelistet und können auf einen Blick eingesehen werden:

• Hauptzweck der Selbstauskunft im Fragebogen „Begleitung“: 11,8 %
• Begleitungsbegriffe in der Beziehungsbeschreibung: 51,0 %
• Begleitungsdialoge in echten Chats: 92,9 %

Das heißt, dass diejenigen, die sagen, sie betrachteten die KI nicht als Freund, sie in ihren Chat-Verläufen längst als Freund behandeln.

Das ist der Grund, warum Forscher eine dreiseitige Überprüfung durchführen. Wenn man nur die Fragebögen betrachtet, könnte man denken, dass „begleitende Nutzer nur 10 % ausmachen“; aber die Realität der Chat-Welt sieht anders aus.

Also, worüber reden sie bei diesen „begleiteten“ Gesprächen?

In 80,33 % der Dialoge wurde das Thema „Emotionale und soziale Unterstützung“ angesprochen– man suchte nach einem KI-Ansprechpartner, um sich auszuweinen, Trost zu finden oder Empathie zu erhalten. Weitere häufig auftretende Themen waren: kollaboratives Erzählen und Rollenspiele (77,87 %), romantische und intime Rollenspiele (68,03 %) sowie Abenteuer- und düstere Rollenspiele (30,74 %). In der Studie wurden lokale große Modelle zunächst anonymisiert und anschließend automatisch mit Themen-Tags versehen. Die Übereinstimmungsrate bei der manuellen Überprüfung war sehr hoch (92 %–95 %).

Bis hierher ist es nur die Feststellung, dass „KI-Begleitung tatsächlich existiert“. Im Folgenden finden Sie die wichtigste Tabelle des gesamten Artikels.

III. Dieselben Leute, zwei entgegengesetzte Richtungen

Wenn man die beiden Variablen „häufig verwendet“ und „begleitend verwendet“ gleichzeitig in das Regressionsmodell einbezieht, kehrt sich die Richtung um.

Gesamtnutzungsintensität → Wohlbefinden: β=+0,27, 95% CI [0,19, 0,35], p<.001. Je mehr man nutzt, desto höher ist das selbstberichtete Wohlbefinden. Das ist die intuitive Beziehung.

Begleitfunktion → Wohlbefinden: β=−0,48, 95% CI [−0,70, −0,25], p<.001. Nachdem die Gesamtintensität kontrolliert wurde, wurde die Richtung der Aussage „Ich betrachte es als Begleiter“ direkt in negativ umgewandelt, und zwar in ein ziemlich starkes Negativ.

Die Studie zog keine Schlussfolgerungen auf der Grundlage einer einzigen Perspektive. Die gleiche Beziehung wurde mit zwei verschiedenen Perspektiven erneut gemessen: Beziehungsbeschreibungsperspektive („Ich habe Wörter wie Freund/Begleiter/romantischer Partner verwendet“) β=−0,32; Anteil an echten Gesprächen Perspektive („Wie viel Inhalt in meinen Gesprächen ist begleitend?“) β=−0,27. Die drei Perspektiven zeigten die gleiche Tendenz.

Die Zahlen in einer Reihe anordnen: +0,27 / -0,48 / -0,32 / -0,27 – Die positive Zeile ist „mit KI“, die negative Gruppe ist „KI als Begleiter“. Dies ist der zentrale Gegensatz der Arbeit.

Um es in einfachen Worten auszudrücken: Es lohnt sich, mit KI zu chatten. Je mehr man es nutzt, desto glücklicher wird man – das ist wahr. Aberwie man es nutzt– als Werkzeug oder als Begleiter – ist der entscheidende Faktor, der darüber entscheidet, in welche Richtung es geht.

Bis hier ist es nur der „Haupt-Effekt“. Jetzt kommt das Schlimmste: Die negative Korrelation ist nicht konstant, sondern beschleunigt sich.

4. Je mehr man ausnutzt und je mehr man offenbart, desto mehr verliert man am Ende

Die Forscher haben zwei Interaktionsvariablen erstellt, und das ist der beunruhigendste Aspekt dieser Tabelle.

Begleitfunktion × Nutzungsintensität: β = -0,31, 95% CI [−0,56, −0,06], p = 0,014— In der Gruppe der Menschen, die die KI als Begleiter betrachten, sinkt das Glücksgefühl mit jeder weiteren Nutzungsstufe weiter. Eine Frage auf der Intensitätsskala lautet: „Wenn dieser Chatbot verschwinden würde, wäre ich traurig.“Die Durchschnittsnote für diese Frage betrug 5,01 von 7 Punkten (SD 1,72)— Einige Menschen haben bereits eine Abhängigkeit von der KI entwickelt, die sie nicht loswerden können, und diese Abhängigkeit trifft vor allem diejenigen, die die KI als Begleiter betrachten.

Begleitfunktion × Selbstoffenbarung: β=−0,38, 95% CI [−0,63, −0,14], p=.002— In einer Begleitsituation ist das Glücksempfinden umso geringer, je mehr man dem Roboter gegenüber offen ist. Das widerspricht der Intuition, dass es nach dem Sprechen darüber leichter wird.

Die Arbeit enthält eine Reihe von Originaldaten: Je häufiger die Nutzer „dem Roboter ihre intimsten Geheimnisse anvertrauten“, desto höher war der Anteil von Gesprächen zum Thema „emotionaler Schmerz“ –60,85 % der Gespräche mit hoher Offenlegung handelten von emotionalem Schmerz, gefolgt von dem Wunsch nach einer romantischen Verbindung (41,42 %), Schwierigkeiten im realen Leben (31,54 %) undSelbstmordgedanken (18,03 %).

Es ist wichtig, sich in dieser Aufgabe zurückzuhalten und keine Details preiszugeben. Die Zahl 18,03 % wurde nicht von den Forschern ausgewählt, sondern entspricht dem Anteil der Gespräche mit entsprechenden Tags in den tatsächlichen Chatprotokollen. In der Arbeit wurde ein anonymisiertes Beispiel gegeben: Ein Benutzer wurde von seinen Pflegeeltern als „schlecht“ beschimpft und fragte dann, ob der Roboter so tun könne, als wären sie seine Eltern. Der Wert dieses Beispiels besteht darin, Ihnen zu zeigen, dass Maschinen schwerwiegendere Inhalte hören, als Sie vielleicht denken.

Es ist nicht falsch, etwas zu sagen. Das Problem ist, dass nachdem man etwas gesagt hat, niemand wirklich darauf reagiert – nur eine Maschine, die immer online ist, nie widerspricht und immer das tut, was man sagt.

Bis hierher wurden sowohl die Richtung als auch die Beschleunigung erklärt. Nun schauen wir uns an, „wer am einfachsten von KI gefunden werden kann“.

5. Die Leute im kleinen Kreis suchen nach KI, aber KI kann nicht das Offline-Defizit ausgleichen.

Die Forscher haben auch den Umfang der Offline-sozialen Netzwerke mit einbezogen.

Größe des sozialen Netzwerks → Wahl von Begleitung als Hauptnutzungszweck: β=−0,03, 95%-Konfidenzintervall [−0,05, −0,01], p<.001— Menschen mit einem kleineren sozialen Umfeld im realen Leben neigen eher dazu, KI als Hauptbegleitung zu nutzen. Das klingt vernünftig: Wenn niemand in der Nähe ist, mit dem man sprechen kann, dann spricht man mit der KI.

Aber hier gibt es ein kontraintuitives Detail:die Einzelhaushaltung ist sogar negativ korreliert, mit einem Korrelationskoeffizienten von nur -0,11. Der Grund dafür, dass man „eine KI als Begleiter sucht“, ist, dass „es wirklich niemanden gibt, mit dem man sprechen kann“, und nicht, dass „man keinen Partner hat“. Also füllt die KI als Begleiter tatsächlich eine echte Lücke.

Die Frage ist – kann diese Lücke überhaupt gefüllt werden?

Der Autor des Artikels gab eine originale Aussage: „Chatbots können bestehende soziale Netzwerke ergänzen, aber sie können sie nicht effektiv ersetzen.“ Übersetzt lautet sie: „KI kann bestehende soziale Netzwerke verbessern, aber sie kann sie nicht ersetzen.“

Die Zahlen sind unerbittlich —

• Offline-Soziales Umfeld → Wohlbefinden: β=+0,51, 95% CI [0,44, 0,57]. Dies ist der größte positive Effekt des gesamten Artikels.
• Begleitfunktion × Soziales Netzwerk: Die Interaktionsvariable ist nicht signifikant (β=0,07, p=0,514; Bayes-Factor BF01=6,55 unterstützt „keine Interaktion“) —— Die Hypothese, dass „KI-Begleitung die Lücke bei einem kleinen Umfeld schließen kann“, hält der Datenprüfung nicht stand.
• Nutzungsintensität × Soziales Netzwerk: β=−0,11, 95% CI [−0,18, −0,05], p<0,001 —— Je intensiver die KI genutzt wird, desto stärker wird der positive Effekt des Offline-Sozialen Umfelds geschwächt.

Übersetzen Sie diese Zahlen in einen Satz: KI ist kein Ausweg aus der sozialen Isolation, sondern ein Signal für eine Verringerung der sozialen Interaktion.

An diesem Punkt wird klar, wer profitiert und wer nicht. Im Folgenden werden die Grenzen der Zurückhaltung erläutert.

6. Drei Grenzen, drei Dinge, die man mitnehmen sollte

Der Autor der Arbeit hat selbst drei Grenzen festgelegt – sie müssen erklärt werden und dürfen nicht für sie versteckt werden.

Erstens handelt es sich um Querschnittsdaten – ein Foto, kein Video.Man kann nur einen Zusammenhang sehen, nicht die Ursache und Wirkung. Es könnte auch sein, dass Menschen, die es ohnehin schon nicht gut haben, eher dazu neigen, KI als Begleiter zu suchen – und umgekehrt wäre es auch plausibel.

Zweitens sind die Probanden sehr erfahrene Nutzer von Character.AI– sie kommen aus den USA, sprechen Englisch als Muttersprache und fast die Hälfte von ihnen nutzt die Plattform seit mehr als einem Jahr. Dies lässt sich nicht auf „alle Nutzer von KI“ übertragen.

Drittens ist die Spende von Chat-Protokollen freiwillig; Die Forscher führten eine Korrektur des Heckman-Auswahlmodells durch und fanden heraus, dassMenschen mit einem höheren Glücksniveau seltener bereit sind, ihre Protokolle zu spenden(β=−0,19, p=.003). Das heißt, die Chat-Daten, die wir sehen, neigen dazu, von Nutzern zu stammen, die es nicht so gut im Leben haben.

Jede dieser drei Grenzen sagt uns: Dies ist eine wichtige Entdeckung, aber keine allgemeingültige Antwort.

Bis hierher haben wir die Studie selbst abgeschlossen. Kehren wir nach Hause zurück, zurück zu diesem „Mikrowellenofen“.

Erstens ist KI ein nützlicher Mikrowellenherd, kein ständig anwesender alter Freund. Nachschlagen von Informationen, Schreiben von E-Mails, Üben von Präsentationen – wenn man sie als Werkzeug einsetzt, steigert das das Glücksgefühl.

Zweitens kann KI keine Sorgen auffangen.Wenn du traurig bist und dich ihr anvertraust, wird dich das nicht entlasten, sondern dich nur noch leerer fühlen lassen. Sie wird dich nicht widersprechen und sie wird dich nicht wirklich auffangen.

Drittens ersetzt KI keine Freunde im wahren Leben.Sie wird es uns eher ermöglichen, die realen Menschen um uns herum zu ignorieren, anstatt diese Lücke zu schließen.

Wenn man diese Episode auf einen Satz reduzieren müsste: Was möchtest du, dass diese „Mikrowelle“ heute macht?

Abhandlung: Yutong Zhang, Dora Zhao, Jeffrey T. Hancock, Robert Kraut, Diyi Yang, Stanford University + Carnegie Mellon University, Interaktion mit KI-Begleitern und psychisches Wohlbefinden, arXiv:2506.12605v5 [cs.HC], 2026-05-04. Die Finanzierung erfolgte durch öffentliche Fonds wie NSF / ONR / Sloan / NIMH; keine Vorregistrierung; keine Erklärung zu Interessenkonflikten (Bestätigung durch Volltextsuche).

Alle Zahlen stammen aus dem Originaltext §Ergebnisse / Tabelle 1-3 / Abbildung 2-4. Die statistischen Größen (β, 95% CI, p-Wert, SD) wurden bei ihrem Auftreten sofort erläutert. In dieser Ausgabe wird über nicht-klinische Stichproben diskutiert, „nicht nachweisbar“ ≠ „nicht vorhanden“; der Anteil der Selbstmordgedanken beträgt 18,03 % und stammt aus den in der Studie anonymisierten Daten. In diesem Artikel werden nur Zitate verwendet, ohne auf Einzelheiten einzugehen.