Ich habe eine Freundin, die jeden Abend vor dem Schlafengehen einem Chatbot ihre Sorgen erzählt, mehr als sie es einem echten Menschen erzählt. Sie sagte: „Es beurteilt mich nicht“. Ich fragte sie, ob sie sich einsam fühle, und sie antwortete: „Ich fühle mich nicht einsam, wenn es da ist“.
Ich konnte damals nicht widersprechen. Aber ich habe immer an eine Sache gedacht:Ist es dasselbe, wenn man sich in diesen paar Minuten, in denen man mit der KI spricht, wohlfühlt, und „nicht mehr einsam ist“?
Im März 2026 veröffentlichte das Team von Li Ruoning von der Fakultät für Psychologie der UBC eine Studie im Journal of Experimental Social Psychology, die genau diese Frage beantwortet. Sie führten ein 14-tägiges randomisiertes kontrolliertes Experiment durch, bei dem 296 Erstsemester-Studenten zufällig in drei Gruppen eingeteilt wurden: Eine Gruppe chattete mit einem KI-Chatbot, eine Gruppe chattete mit echten Fremden, und eine Gruppe schrieb täglich einen einzelnen Satz in ein Tagebuch. Anschließend wurde gemessen, bei wem sich das Gefühl der Einsamkeit verringert hatte.
Zunächst die Schlussfolgerung:Die Einsamkeit in der Gruppe der echten Menschen nahm signifikant ab, während die Gruppe der KI und die Gruppe der Tagebuchschreiber unentschieden waren.Aber die Geschichte ist weitaus komplizierter als das.
Warum ist das Thema Einsamkeit plötzlich zu einem Problem der öffentlichen Gesundheit geworden?
Sie mögen „Einsamkeit“ als ein persönliches Gefühl betrachten. Aber sowohl die Weltgesundheitsorganisation als auch der US-amerikanische Gesundheitsbeauftragte haben sie als ein Thema der öffentlichen Gesundheit eingestuft. Das ist kein Überempfindlichkeit – ein Mangel an echten sozialen Verbindungen über einen längeren Zeitraum kann einen Menschen ernsthaft schädigen.
Gleichzeitig wird ein explosionsartiges Wachstum von KI-Partnerprodukten für 2025-2026 erwartet. Laut einer Umfrage glauben 73 % der Nutzer von häufig verwendeten Chatbots, dass sie „eine bedeutungsvolle Quelle der Verbindung sind“. Der Markt zeigt die Nachfrage, aber die Befriedigung der Nachfrage bedeutet nicht, dass das Problem gelöst ist. Zwischen der Aussage „Ich fühle mich nicht einsam, wenn ich eine KI habe“ und „KI kann tatsächlich Einsamkeit verringern“ klafft eine Lücke, die durch wissenschaftliche Beweise geschlossen werden muss.
Bevor Li Roning ihre Arbeit veröffentlichte, waren die Beweise widersprüchlich. Auf der einen Seite fanden Fang et al. 2025 heraus, dass das Gefühl der Einsamkeit nach vier Wochen der Nutzung von ChatGPT zurückgegangen war – allerdings gab es in dieser Studie keine Kontrollgruppe, sodass man nicht wissen konnte, ob dies auf die KI oder darauf zurückzuführen war, „dass jemand (auch wenn es eine Maschine ist) mir zugehört hat“. Auf der anderen Seite führte dasselbe Forschungsteam (Folk und Dunn) 2026 eine Längsschnittstudie mit über 2000 Teilnehmern durch, die ein Jahr lang beobachtet wurden, und fand heraus, dassdie fortgesetzte Nutzung von KI-Partnern tatsächlich einen Anstieg des späteren Gefühls der Einsamkeit vorhersagte.
Der eine sagt, es sei gesunken, der andere sagt, es sei gestiegen. Auf wen soll man hören?
Das Experiment von Li Ruoning: Mach den „KI-Freund“ so gut wie möglich und schaue dann, ob er gewinnen kann.
Das Experimentdesign der Studie hat in methodologischer Hinsicht etwas getan, das ich für richtig halte: Sie haben nicht einfach einen beliebigen Chatbot getestet, sonderndie Bedingungen für den KI-Freund so ideal wie möglich gestaltetund dann untersucht, ob er unter diesen „fairen Bedingungen“ dazu beitragen kann, das Gefühl der Einsamkeit zu verringern.
296 Erstsemesterstudenten einer kanadischen Universität (72 % Frauen, Durchschnittsalter 18 Jahre) wurden zufällig in drei Gruppen eingeteilt. Das gesamte Experiment fand in einem privaten Chatroom auf Discord statt und dauerte 14 Tage.
Der Chatbot der KI-Gruppe heißt Sam und wird von GPT-4o mini betrieben. Er verfügt über eine Speicherfunktion (er erinnert sich an das, was Sie zuvor besprochen haben). In der Systemanleitung heißt es ausdrücklich: „Sie sind kein menschlicher Gesprächspartner, sondern dienen als freundlicher, positiver und unterstützender KI-Freund“ – die Identität ist vollständig transparent und nicht vorgegaukelt. Noch wichtiger ist, dass Sams Gesprächsstil nach wissenschaftlichen Erkenntnissen zum Thema Beziehungen gestaltet ist: aktives Zuhören, empathische Reaktionen und Validierung von Emotionen. Als ich das las, dachte ich: Das ist im Grunde genommen das, was in dem ersten Jahr der Ausbildung zum Psychotherapeuten gelehrt wird.
Was ist mit der Gruppe der realen Personen? Die Forscher paarten zwei Personen nach dem Zufallsprinzip, aber es gab ein wichtiges Detail:die beiden trafen sich einmal im Labor, bevor sie anfingen, online Nachrichten auszutauschen. Es handelte sich nicht um eine „reine Online-Paarung von Fremden“, sondern um eine „Paarung nach einem persönlichen Treffen gefolgt von Online-Chats“.
Die Kontrollgruppe hatte es einfacher – sie mussten nur einen Satz pro Tag über das Bedeutendste des Tages schreiben.
Das wichtigste Ergebnis: Die KI zog mit dem Tagebuchschreiben gleich.
Nach 14 Tagen waren die Ergebnisse der UCLA-Einsamkeits-Skala (20 Fragen, 1-4 Punkte) für die drei Gruppen wie folgt:
- Gruppe mit echten Menschen: 1,85
- AI-Gruppe: 1,98
- Kontrollgruppe: 2,00
Der Gesamteffekt ist signifikant (p = 0,006), aber der Unterschied zeigt sich in der Gruppe mit echten Menschen. Echte Menschen vs. Kontrolle p = 0,007, Effektstärke d = -0,30.AI-Gruppe vs. Kontrollgruppe p = 0,821 – vollkommen nicht signifikant.Das heißt, es gibt keinen statistischen Unterschied zwischen dem 14tägigen Gespräch mit Sam und dem Schreiben einer täglichen Eintragung im Tagebuch hinsichtlich der Verringerung des Gefühls der Einsamkeit.
Innerhalb der Gruppe sank das Gefühl der Einsamkeit nur in der Gruppe der echten Menschen von 2,04 auf 1,86 (t-Test p<.001, d=-0,47). Die Gruppe der KI blieb von Anfang bis Ende praktisch unverändert (-0,04, nicht signifikant), ebenso wie die Kontrollgruppe (-0,04, nicht signifikant).
Meine erste Reaktion war: Redet die KI-Gruppe nicht ernsthaft miteinander? Nein. Die KI-Gruppe sendet im Durchschnitt 8,95 Nachrichten pro Tag, die menschliche Gruppe 10,23, ein nicht signifikanter Unterschied (p = 0,244). Außerdem tippt die KI-Gruppe im Durchschnitt 81,61 Wörter pro Tag, mehr als die menschliche Gruppe (65,45 Wörter) (p < 0,001).Sie machen das nicht halbherzig, sondern sie haben zwei Wochen lang ernsthaft mit Sam gechattet.
Dies führt zu einer unangenehmen Schlussfolgerung: Es ist nicht so, dass die KI nicht funktioniert, sondern dass „sich der KI anzuvertrauen“ an sich keinen wesentlichen Unterschied macht, wenn es darum geht, das Gefühl der Einsamkeit zu lindern, im Vergleich zum Führen eines Tagebuchs.
Aber beeilen Sie sich nicht, der KI die Todesstrafe zu verhängen – die Spalte mit den negativen Emotionen ist umgekehrt
Die Hauptfolgerung bezüglich des Gefühls der Einsamkeit war in der Tat, dass die KI-Gruppe verloren hat. Allerdings gibt es in Tabelle 4 der Studie einige Daten, die beachtenswert sind:
- Tägliche negative Emotionen: KI-Gruppe 1,37, menschliche Gruppe 1,20, Kontrollgruppe 1,72
Die negative Stimmung in der KI-Gruppe und in der Gruppe mit echten Menschen war signifikant niedriger als in der Kontrollgruppe (p < 0,001). Das heißt, obwohl das Chatten mit Sam Ihr Gefühl der Einsamkeit nicht verringert hat, hat esIhre negativen Emotionen gelindert.
Ich stimme der Einschätzung des Autors des Artikels zu: Ein KI-Partner kann „vorübergehende Erleichterung“ bieten, aber keine „dauerhaften Veränderungen“ bewirken. Diese Unterscheidung ist sehr wichtig. Wenn Sie sich spät in der Nacht an eine KI wenden, fühlen Sie sich zwar für den Moment etwas besser, Ihre Angst nimmt ab und Ihre Stimmung verbessert sich. Aber wenn Sie am nächsten Morgen aufwachen, ist die Einsamkeit immer noch da.
Ich verstehe das so: Es ist wie der Unterschied zwischen Schmerzmitteln und Medikamenten zur Behandlung einer Krankheit. Schmerzmittel sind nicht nutzlos – sie wirken wirklich, wenn man Schmerzen hat. Aber man kann nicht erwarten, dass Schmerzmittel die Krankheit heilen. Das Problem ist, dass die Werbung für viele KI-Partnerprodukte auf dem Markt derzeit impliziert: „Wenn du diese Pille nimmst, wirst du gesund“.
Die unerwartetste Entdeckung: Sam zeigte am meisten Empathie, aber die Teilnehmer kauften es ihm nicht ab.
Es gibt noch einen weiteren Punkt in den Umfragedaten, der erwähnenswert ist: In Bezug auf das Gefühl, gehört zu werden, war die Gruppe der echten Menschen mit 4,00 höher als die der KI-Gruppe mit 3,84, aber nach der Bonferroni-Korrektur war der Unterschied nicht mehr signifikant (vor der Korrektur p = 0,047, nach der Korrektur p = 0,442), und es handelt sich nur um einen Trend mit „schwachen Beweisen“.
Die Daten, die mich in der Arbeit am meisten beschäftigt haben, stammen aus der Analyse der Gesprächsinhalte.
Die Forscher analysierten das Empathie-Niveau aller Dialoge mithilfe der GPT-Bewertung plus einer manuellen Überprüfung (die Übereinstimmung zwischen beiden betrug κ = 0,67 und war damit sogar höher als die Übereinstimmung zwischen den menschlichen Bewertern von 0,26). Das Ergebnis:Sam zeigte die höchste Empathie im gesamten Testfeld, M = 3,63 (von 5 Punkten), sogar noch mehr als die menschlichen Gesprächspartner.
Aber seltsamerweise war die Empathie, die die Teilnehmer selbst zeigten, in die falsche Richtung gerichtet – sie zeigten mehr Empathie gegenüber ihren menschlichen Partnern (2,83) als gegenüber Sam (2,68, p = 0,014). Sam zeigte mehr Empathie, aber die Teilnehmer waren eher bereit, Fürsorge zu zeigen, wenn sie mit einem echten Menschen sprachen.
Diese Widersprüche lassen mich an ein Konzept denken:Das „Gefühl, gebraucht zu werden“ ist möglicherweise wichtiger als „getröstet zu werden“.In der Selbstbestimmungstheorie des Psychologen Deci wird erwähnt, dass der zentrale Antrieb in zwischenmenschlichen Beziehungen nicht nur „Andere sind gut zu mir“ ist, sondern auch „Ich bin wichtig für andere“. Wenn Sie sich einem echten Menschen anvertrauen, könnte dieser sagen: „Ich habe das auch schon so empfunden“, und in diesem Moment stellen Sie eine wechselseitige Verbindung her. Wenn Sie sich jedoch Sam anvertrauen, ist es immer eine einseitige Verbindung – es erfordert keine Trost oder Hilfe von Ihnen, sondern nur, dass Sie weiter tippen.
Die Arbeit hat diese Hypothese nicht direkt bestätigt, aber ich denke, das erklärt, warum Sams Empathiewert so hoch ist, aber er nicht genutzt wird:Einsamkeit ist nicht das Problem „niemand tröstet mich“, sondern das Problem „niemand braucht mich“.So perfekt ein KI-Freund auch sein mag, er braucht dich nicht.
Nach 14 Tagen: Wer möchte noch weiter chatten?
Nach dem Experiment fragten die Forscher die Teilnehmer, ob sie bereit wären, freiwillig weiter mit ihren jeweiligen Gesprächspartnern zu kommunizieren. Drei Prozentangaben sind sehr aufschlussreich:
- Gruppe mit echten Menschen: 33 % sind bereit, fortzufahren
- AI-Gruppe: 14 % sind bereit, fortzufahren
- Kontrollgruppe: 3 %
Bei 100 Personen waren 33 aus der Gruppe der echten Menschen zurückgekehrt, um weiter zu chatten, während nur 14 aus der KI-Gruppe und nur 3 aus der Gruppe der Tagebuchschreiber zurückkehrten. (χ²=30,27, p<0,001, Effektstärke V=0,26)
In der Gruppe der echten Personen tauschten sogar 37 % ihre Kontaktdaten aus – vor zwei Wochen waren sie noch fremde, zufällig zusammengepaarte Personen.
Dieses Ergebnis des „Votums mit den Füßen“ ist meiner Meinung nach das stärkste Argument in der gesamten Arbeit. Es sind nicht die Fragebögen, die Ihnen sagen, wer besser ist, sondern das Verhalten: Nach der Erfahrung wählen die Menschen immer noch Menschen. Die Beibehaltungsrate der KI-Chatbots (14 %) ist zwar höher als bei der Tagebuchführung (3 %), aber sie ist mehr als doppelt so hoch wie bei echten Menschen (33 %).
Ich habe eine Vermutung: Die Zahl von 14 % könnte sogar zu hoch sein. Denn diese Teilnehmer wussten, dass es sich um ein Universitäts-Experiment handelte, und Sam gab auch zu Beginn des Experiments an, dass er eine KI ist. In realen Situationen könnten Nutzer möglicherweise weiterhin (Produktdesign mit vielen KI-Partnern, die genau diese Grenze verwischen) oder aufgrund von Abschreibungen weitermachen – Faktoren, die in dem Experiment kontrolliert wurden.
Einige Voraussetzungen, die Sie kennen müssen, bevor Sie dies lesen
Bevor ich meine Schlussfolgerung ziehe, müssen einige Dinge klargestellt werden, sonst könnten Sie falsch informiert werden:
Erstens sind diese Erstsemester-Studenten nicht sehr einsam.Die Studie stellt eindeutig fest, dass die meisten Studenten zum Zeitpunkt der Baseline „selten einsam“ sind. Auf einer Skala von 1 bis 4 für das Gefühl der Einsamkeit betrug ihre Ausgangspunktzahl etwa 2,0 – weit entfernt von der Skala von 3 bis 4 für „häufig einsam“. Dies führt zu einem Problem: Wenn die Teilnehmer selbst nicht sehr einsam sind, kann die KI-Gruppe sie nur schwer erkennen, selbst wenn sie effektiv ist. Dies wird als „Bodeneffekt“ bezeichnet. Kann diese Studie als ein „fairer Test“ für KI-Freunde angesehen werden? Ich denke nicht wirklich.
Zweitens haben sich die Teilnehmer der realen Gruppe zuvor getroffen.Dies war kein reines Online-Experiment – die beiden trafen sich einmal im Labor, bevor sie online Nachrichten austauschten. Dieses Treffen könnte bereits ein Vertrauensverhältnis aufgebaut haben. Daher gewann die reale Gruppe, und Sie wissen nicht, ob der Gewinn auf „echten Menschen“ oder „vorherigem Treffen“ beruhte. Wenn die Bedingungen auf „zwei Fremde, die sich ausschließlich online kennen“ geändert würden, wäre das Ergebnis dann anders? Das wurde in der Studie nicht getestet.
Drittens sind 14 Tage zu kurz.Die Veränderung des Gefühls der Einsamkeit geschieht ohnehin langsam, und zwei Wochen sind möglicherweise nicht ausreichend. Die einjährige Längsschnittstudie von Folk und Dunn fand heraus, dass sich das Gefühl der Einsamkeit bei den Nutzern von KI-Partnern verschlechterte – aber das war eine Korrelation und keine Kausalität; es könnte sein, dass Menschen, die ohnehin schon einsamer sind, eher dazu neigen, KI-Partner zu nutzen. Eine zweiwöchige RCT und eine einjährige Längsschnittstudie messen überhaupt nicht dasselbe.
Viertens ist Sam der „ideale KI-Freund“.Er basiert auf GPT-4o mini, verfügt über ein Gedächtnis, ist nach Beziehungswissenschaften gestaltet und hat eine vollständig transparente Identität. Gewöhnliche KI-Begleitprodukte auf dem Markt sind in der Regel nur grob gestaltet und nicht so ausgefeilt. Daher testet diese Arbeit, ob „der beste KI-Freund Ihnen helfen kann“, und nicht, ob „die Produkte auf dem Markt Ihnen helfen können“.
Die Fragen, die in der Arbeit nicht beantwortet wurden, und meine Vermutungen.
Die Autoren der Arbeit haben in dem Abschnitt über die Einschränkungen offen viele davon aufgeführt. Ich denke jedoch, dass einige der Probleme, die sie nicht direkt angesprochen haben, überlegt werden sollten:
„Chatbots sind möglicherweise eher als Therapeuten als als Freunde geeignet“ – dieser Satz stammt aus dem Diskussionsteil der Arbeit, aber der Autor hat deutlich angegeben, dass dies eine Vermutung ist. Mein Verständnis ist: Wenn die Stärke von KI darin besteht, „Schmerzen im Moment zu lindern“, ist es möglicherweise ehrlicher, sie als emotionales Erste-Hilfe-Instrument (und nicht als emotionalen Ersatz) zu positionieren. Sie brauchen sie nicht, um Sie „begleiten“ zu lassen; Sie brauchen sie, um Ihnen einen Puffer zu geben, wenn Sie um drei Uhr morgens einen emotionalen Zusammenbruch erleiden. Aber wo liegen die Grenzen dieser Positionierung, und wer sollte sie überwachen? Darüber wird in der Arbeit nicht gesprochen.
Sam zeigte das größte Einfühlungsvermögen, erzielte aber die schlechtesten Ergebnisse, was darauf hindeutet, dass die Definition von „Qualität des Dialogs“ überdacht werden muss.Wir haben immer gedacht, dass „empathische Reaktionen“ der Kern einer guten psychologischen Unterstützung sind, aber dieses Experiment deutet darauf hin, dass es möglicherweise noch etwas Wichtigeres gibt: die „Gegenseitigkeit“ der Interaktion. Du gibst mir nicht nur Trost, sondern lässt mich auch spüren, dass ich für dich von Nutzen bin. Das ist etwas, was keine der derzeitigen KI-Architekturen bietet – sie brauchen dich nicht.
Die Längsschnittstudie von Folk und Dunn fand heraus, dass die Verwendung von KI-Partnern ein Anstieg der Einsamkeit vorhersagt, aber das ist nur eine Korrelation.Ein ideales Experiment sollte Menschen, die von Natur aus einsam sind, zufällig mit KI-Partnern zusammenbringen und sie ein Jahr lang beobachten.Ein solches Experiment wäre jedoch äußerst kostspielig und es wäre schwierig, die ethische Genehmigung dafür zu erhalten (man kann die Kontrollgruppe nicht „von Natur aus einsam, aber ohne jegliche Unterstützung“ lassen). Bis dahin wird es keine definitive Antwort auf die Frage geben, „ob KI-Partner nun helfen oder schaden“.
Drei Dinge, die du der Person in deiner Umgebung sagen solltest, die nachts mit KI chattet
Nachdem ich diesen Artikel gelesen habe, bleiben mir drei Dinge im Kopf:
Erstens, wenn Sie spät in der Nacht mit der KI sprechen, fühlen Sie sich wirklich besser, das stimmt, aber das ist wie ein Schmerzmittel, kein Heilmittel. Ihre negativen Emotionen sinken tatsächlich, das zeigen die Daten der Studie. Aber Sie sollten nicht erwarten, dass sich Ihr Gefühl der Einsamkeit zwei Wochen später verringert – das wird nicht passieren.
Zweitens wählen Menschen am Ende immer noch Menschen. Die Freiwilligen-Weiterempfehlungsrate von 33% gegenüber 14% sagt alles. Selbst wenn die KI eine höhere Empathiepunktzahl hat, selbst wenn die KI mehr tippt, selbst wenn die KI Sie nie als störend empfindet, nach zwei Wochen des Vergleichs wollen die Leute immer noch lieber mit Menschen chatten. Das sagen mir nicht die Daten, sondern das Verhalten.
Drittens beweist diese Arbeit nicht, dass „KI nutzlos ist“, sondern dass „KI nicht dort nützlich ist, wo man es erwartet“.Die richtige Position von KI als Freund ist vielleicht nicht „Ersatz für Freunde“, sondern „vorübergehende Linderung, bis man echte Freunde findet“. Wenn Sie es als Endpunkt betrachten, werden Sie noch einsamer sein; Wenn Sie es als Brücke betrachten, könnte es Ihnen tatsächlich helfen, die schwierigste Nacht zu überstehen.
Zum Schluss möchte ich noch etwas sagen, das in der Arbeit nicht erwähnt wird, aber meiner Meinung nach sehr wichtig ist:Wenn jemand in Ihrer Umgebung jeden Tag spät in der Nacht mit KI chattet, sollten Sie ihn nicht dafür auslachen, „mit einem Roboter zu sprechen“, sondern ihn lieber zum Essen einladen.Was er braucht, ist nicht eine intelligentere KI, sondern ein echter Mensch, der bereit ist, ihm zuzuhören. Die Daten in der Arbeit sagen im Grunde genommen genau das aus.
Artikelinformationen: Li, R.-N., Folk, D., Singh, A., Ungar, L., & Dunn, E. (2026). Ist ein zufälliger menschlicher Peer besser als ein sehr unterstützender Chatbot bei der Reduzierung von Einsamkeit im Laufe der Zeit? Journal of Experimental Social Psychology, 125, 104911. DOI: 10.1016/j.jesp.2026.104911
Psychologische Hilfe-Hotline: Peking 010-82951332 / Shanghai 021-12320-5 / Landesweit 400-161-9995
