Kurzer Titel (innerhalb von 16 Zeichen für Video-ID): Ein Diplom beweist nicht die Fähigkeiten, sondern nur, dass Sie es sich „leisten können“, es zu bekommen.
Im letzten Jahr scheiterte ein Freund von mir zum zweiten Mal bei der Aufnahmeprüfung für die Graduiertenschule und sagte mir: „Jetzt fühle ich mich, als wäre mein Bachelor-Abschluss nutzlos.“
Ich konnte dem nicht widersprechen. Denn tatsächlich gab es um mich herum viele Leute mit guten Abschlüssen, die Jobs machten, die nichts mit ihrem Fachgebiet zu tun hatten, und deren Gehalt nicht viel höher war als das von Leuten ohne Abschluss. Noch seltsamer war, dass alle nach einem höheren Abschluss strebten – ein Bachelor-Abschluss reichte nicht aus, um einen Master-Abschluss zu erlangen, und ein Master-Abschluss reichte nicht aus, um einen Doktortitel zu erlangen – aber die akademischen Anforderungen auf dem Arbeitsmarkt stiegen ebenfalls. Jeder verbrachte zwei bis drei Jahre mehr, aber am Ende verdiente niemand mehr Geld.
Was ist hier eigentlich los?
Ich las ein Wirtschaftspapier aus dem Jahr 1973 mit dieser Frage. Der Autor hieß Michael Spence und schrieb damals seine Doktorarbeit in Harvard, die später zu einem Artikel mit dem Titel „Job Market Signaling“ im „Quarterly Journal of Economics“ erweitert wurde – DOI 10.2307/1882010. Dreißig Jahre später erhielt er für diese Arbeit den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften im Jahr 2001 (gemeinsam mit Akerlof und Stiglitz).
Nachdem ich es gelesen habe, war meine größte Erkenntnis nicht, dass „Bildung nutzlos ist“, sondern im Gegenteil – ich habe endlich verstanden, warum Bildung zwar immer wertloser wird, aber trotzdem jeder gezwungen ist, sich darum zu bemühen.
Informationslücken bei der Stellenbesetzung: Arbeitgeber können Ihre Fähigkeiten nicht sehen
Bevor wir auf Spencers Modell eingehen, stellen wir uns zunächst eine Szene vor.
Sie sind Personalverantwortlicher in einem Unternehmen und haben zwei Lebensläufe vor sich. Die Qualifikationen sind unterschiedlich, alles andere ist ähnlich. Sie müssen innerhalb von ein paar Dutzend Minuten im Vorstellungsgespräch entscheiden, wie viel Gehalt Sie dem einen oder dem anderen Bewerber anbieten. Das Problem ist, dass die tatsächliche Produktivität einer Person – also der Wert, den sie dem Unternehmen jeden Monat bringt – erst nach der Einstellung sichtbar wird. In den paar Dutzend Minuten des Vorstellungsgesprächs können Sie das nicht erkennen.
In seinem Aufsatz schrieb Spencer sehr offen: „Der Arbeitgeber ist sich zum Zeitpunkt der Einstellung nicht sicher über die Produktionsfähigkeiten einer Person“ (S. 4/QJE 356). Übersetzt bedeutet das: Beim Vertragsabschluss weiß der Arbeitgeber nicht, ob Sie wirklich gut arbeiten werden.
Dies ist vergleichbar mit dem Dilemma beim Kauf eines Gebrauchtwagens. Der Verkäufer weiß, wie viele Kilometer das Auto gefahren ist, wie oft es repariert wurde und ob der Motor überholt wurde. Sie sehen nur, ob der Lack glänzt und der Innenraum sauber ist. In der Ökonomie wird dies als „Informationsasymmetrie“ bezeichnet – eine Partei weiß viel mehr als die andere Partei.
Die Frage ist also: Wenn man die Fähigkeiten nicht sehen kann, wonach richten Arbeitgeber ihre Gehaltsangebote an Sie aus?
Signale und Indikatoren: Nur das, was du selbst ändern kannst, zählt.
Spencer macht hier eine sehr wichtige Unterscheidung.
Er unterteilt die beobachtbaren Merkmale von Menschen in zwei Kategorien. Die erste Kategorie wird als „Indizes“ bezeichnet – Merkmale, die man von Geburt an nicht ändern kann, wie z. B. Rasse, Geschlecht und Alter. Arbeitgeber können diese Informationen einsehen, aber man kann sie nicht durch Investitionen ändern. Die zweite Kategorie wird als „Signale“ bezeichnet – Merkmale, in die man selbst investieren kann, wie z. B. Bildung.
Die ursprüngliche Aussage lautet: „Ich werde beobachtbare, unveränderbare Attribute als Indizes bezeichnen und den Begriff „Signale“ für jene beobachtbaren Merkmale reservieren, die mit dem Individuum verbunden sind und von ihm manipuliert werden können.“ (S. 5/QJE 358)
Warum ist diese Unterscheidung wichtig? Weil das Signal eine besondere Eigenschaft hat: Es kann „gekauft“ werden.
Man kann kein Geld ausgeben, um sein Geschlecht oder seine Rasse zu ändern, aber man kann Geld und Zeit investieren, um einen Abschluss zu erwerben. Spencer argumentiert, dass Bildung als Signal dient, nicht weil sie einem etwas beibringt, sondern weil sie Zeit und Geld kostet.
Dieser Standpunkt war damals sehr kontraintuitiv. Aber Spencer tat etwas noch Schlimmeres - er verknüpfte die Kosten der Bildung mit der Fähigkeit.
Kernannahme: Intelligente Menschen lesen billiger
In seiner Arbeit machte Spencer eine vereinfachende Annahme: Er teilte alle Menschen in zwei Kategorien ein.
Die erste Kategorie (Gruppe I) sind Menschen mit durchschnittlichen Fähigkeiten. Jeder von ihnen schafft für das Unternehmen einen Wert von einer Einheit pro Monat (in der Arbeit werden abstrakte Einheiten verwendet; in allgemeiner Sprache würde man von einem Monatsgehalt von 10.000 Yuan sprechen). Um einen Abschluss zu erhalten, müssen sie 10.000 Yuan an Studiengebühren und Energie aufwenden.
Die zweite Kategorie (Gruppe II) sind Menschen mit hohen Fähigkeiten. Sie können jeden Monat einen Wert von 20.000 Yuan schaffen. Aber für dieselbe Diplomauszeichnung zahlen sie nur 5.000 Yuan – weil sie schnell lernen, die Prüfungen bestehen und keine Wiederholungen benötigen.
Der Kostenunterschied ist in Tabelle I der Arbeit aufgeführt (S. 7/QJE 361): Kosten der Gruppe I = y, Kosten der Gruppe II = y/2.
Ich werde hier anhalten, da dies das Fundament des gesamten Modells ist und auch der am leichtesten missverständliche Teil.
Dies ist nicht die von Spencer „entdeckte“ Tatsache, sondern die Hypothese, die er in sein Modell aufgenommen hat. Er selbst nannte sie „Kritische Annahme“ (S. 6 / QJE 358). Sind die Bildungskosten in der Realität tatsächlich für Menschen mit geringen Fähigkeiten höher? Die empirischen Forschungsergebnisse der folgenden Jahrzehnte sind gemischt – einige unterstützen diese Annahme, andere widersprechen ihr. Als theoretisches Modell ist diese Hypothese jedoch klar genug, um eine sehr interessante Schlussfolgerung zu ziehen.
Was kann dieses Fundament tragen? Schauen Sie nach unten.
Trennende Gleichgewicht: Eine Linie teilt die Menschen in zwei Teams auf.
Jetzt beginnt Spencer, das Modell zusammenzubauen.
Er nimmt an, dass der Arbeitgeber in seinem Kopf eine Grenze zieht und sie mit y* markiert. Wenn dein Bildungsniveau unter dieser Grenze liegt, schätzt der Arbeitgeber deine Fähigkeiten als durchschnittlich ein und bietet dir 10.000 Yuan an; wenn dein Bildungsniveau diese Grenze erreicht oder übertrifft, schätzt der Arbeitgeber deine Fähigkeiten als hoch ein und bietet dir 20.000 Yuan an.
Die Frage ist: Wo sollte diese Linie am sinnvollsten gezeichnet werden?
Jeder macht eine Kosten-Nutzen-Analyse. Eine Person mit durchschnittlichen Fähigkeiten denkt: Wenn ich diese Grenze überschreite, steigt mein Gehalt von 10.000 auf 20.000 und ich verdiene 10.000 mehr. Aber ich muss mehr als 10.000 für diesen Abschluss ausgeben. Das lohnt sich nicht, also entscheidet er sich, nicht zu studieren – setzt y=0.
Menschen mit hohen Fähigkeiten berechnen die gleiche Aufgabe: Für denselben Abschluss zahle ich nur 5.000, was weit unter dem Gewinnunterschied von 10.000 liegt. Es lohnt sich, also wird er investieren.
Spence zeigte, dass, solange der „Preis“ des Diploms zwischen 1 und 2 liegt (in der Alltagssprache: zwischen 10.000 und 20.000), sich die beiden Gruppen von Menschen automatisch aufteilen. Die Bedingungen in der Originalarbeit sind 1 < y* < 2 (P8/QJE 363) – normale Menschen halten es für teuer, talentierte Menschen halten es für billig.
Er nannte dies „Separierendes Gleichgewicht“ (separating equilibrium). Und in diesem Bereich kann der Arbeitgeber die Linie überall hinzeichnen – entweder bei 12.000 oder bei 18.000 – solange sie innerhalb des Bereichs liegt, bleibt der Separierungseffekt gleich. Das bedeutet, dass es nicht nur ein Gleichgewicht gibt, sondern eine ganze Reihe von ihnen („there is an infinite number of equilibria“, S. 8/QJE 363).
Meine Interpretation: Diese Schlussfolgerung hat mir zum ersten Mal verständlich gemacht, warum der „Elite-Universität-Effekt“ so stark ist. Nicht weil die an Elite-Universitäten vermittelten Kenntnisse zwangsläufig besser sind, sondern weil der Abschluss einer Elite-Universität teuer ist (Hürden bei der Hochschulaufnahmeprüfung + Studiengebühren + vier Jahre Studiendauer), was ihn von Natur aus zu einem „Filter“ macht. Arbeitgeber müssen Ihre Fähigkeiten nicht wirklich kennen, sondern müssen nur prüfen, ob Sie sich diesen Abschluss „leisten“ können.
Die Arbeit enthielt auch eine wichtige Ergänzung: Wenn die Bildungskosten für beide Gruppen gleich sind (z. B. y), verliert das Signal seine Wirksamkeit. Da die Anreize für hochbegabte und weniger begabte Personen, in Bildung zu investieren, identisch sind, können Arbeitgeber niemanden mehr anhand des Abschlusszeugnisses unterscheiden (S. 6 / QJE 358). Diese Bedingung, dass die Kosten unterschiedlich sein müssen, wurde später als „Single-Crossing-Eigenschaft“ (single-crossing property) bezeichnet und bildet die mathematische Grundlage der Signaltheorie.
Es könnte für alle noch schlimmer sein: Pareto-ineffiziente Gleichgewichte
An diesem Punkt denken Sie vielleicht, dass die Markteffizienz höher sein sollte, wenn es Signale gibt – die Fähigen erhalten mehr, die Unfähigen erhalten weniger, und jeder bekommt, was ihm zusteht.
Laut Spencer ist es genau das Gegenteil.
Erst einmal betrachten wir einen Bezugspunkt. Wenn das System der Diplome überhaupt nicht existieren würde und die Arbeitgeber nicht zwischen den einzelnen Personen unterscheiden könnten, würden sie die Löhne nach dem Durchschnittswert der gesamten Bevölkerung festlegen. Angenommen, es gäbe zwei Gruppen von Menschen, die jeweils die Hälfte der Bevölkerung ausmachen (q1 = 0,5), dann würde der Durchschnittslohn 15.000 Yuan pro Monat betragen.
Was passiert, nachdem das Signal gegeben wurde?
Menschen mit durchschnittlichen Fähigkeiten werden direkt von einem Gehalt von 20.000 Yuan ausgeschlossen und können nur 10.000 Yuan beziehen. Ihre Situation hat sich deutlich verschlechtert.
Menschen mit hohen Fähigkeiten erhalten auf dem Papier eine Gehaltserhöhung auf 20.000 Yuan. Aber man darf nicht vergessen, dass sie zuerst die Kosten für ihren Abschluss tragen müssen. Spencer hat berechnet: Wenn beide Gruppen jeweils die Hälfte ausmachen, beträgt das Nettoeinkommen der Menschen mit hohen Fähigkeiten nach Abzug der Kosten weniger als 15.000 Yuan (P8/QJE 364).
Es ist noch niedriger als der Durchschnittslohn, wenn alle zusammenarbeiten und denselben Lohn bekommen.
Dies ist das „Pareto-ineffiziente Gleichgewicht“ – das Signalsystem verschlechtert die Situation für alle (zumindest unter bestimmten Bedingungen).
Noch schmerzhafter ist, dass Spencer darauf hinweist, dass die Erhöhung der Diplomschwelle die Sortierqualität überhaupt nicht verbessert - „Erhöhungen von y* verbessern die Qualität der Sortierung nicht im Geringsten. Sie verbrauchen einfach echte oder psychische Ressourcen.“ (S. 9/QJE 364-365). Das heißt, die Menschen verbringen mehr Zeit und Geld, um einen höheren Abschluss zu erlangen, aber niemand wird genauer sortiert, es ist ein reiner gesellschaftlicher Abfall.
Meine Interpretation: Als ich das las, dachte ich an die Aufnahmeprüfung für die Graduiertenschule. Die Anzahl der nationalen Bewerber für die Graduiertenschule erreichte 2023 mit 4,74 Millionen ihren Höhepunkt und sank dann drei Jahre hintereinander - auf 4,38 Millionen im Jahr 2024, 3,88 Millionen im Jahr 2025 und nur noch 3,43 Millionen im Jahr 2026. Aber man darf nicht vergessen, dass davor viele Jahre lang ein starker Anstieg zu verzeichnen war, der den Bachelor-Abschluss zu einem „Massenprodukt“ machte. Im Rahmen des Signalmodells ist dies keine „Involvierung“ - es ist ein selbstaufrechterhaltendes Gleichgewicht im Rahmen des Signalmechanismus. Als der Bachelor-Abschluss alltäglich wurde, verlor der Abschluss seine Informationswertigkeit (in der Signaltheorie als „gemischtes Gleichgewicht“ bezeichnet), und die Arbeitgeber begannen, einen Master-Abschluss zu verlangen, sodass alle gezwungen waren, zwei bis drei Jahre länger zu studieren. Aber Spencers Schlussfolgerung lautet: Nachdem die Anforderungen erhöht wurden, hat sich die Qualität der Sortierung nicht verbessert. Jeder hat zwei bis drei Jahre länger gebraucht, aber der Markt ist dadurch nicht effizienter geworden.
Strictu sensu ist „Bildung erhöht nicht die Produktivität“ eine Hypothese im Spencer-Modell, keine von ihm bewiesene Schlussfolgerung. In der Originalarbeit heißt es „in diesem Beispiel erhöht sie seine reale Grenzproduktivität überhaupt nicht“ (S. 8 / QJE 364) – im Extremfall „Bildung ist reines Signal“. In der Realität kann Bildung zwei Dinge gleichzeitig tun: Sie vermittelt echte Fähigkeiten und sendet ein Signal an die Arbeitgeber. Die Debatte zwischen der Signalhypothese und der Humankapitalhypothese ist in der akademischen Welt noch nicht abgeschlossen. Daher handelt es sich nicht um die „These, dass Bildung nichts nützt“.
Geschlechterungleichheit: dieselbe Diplom, unterschiedliche Preise
In Abschnitt 6 seiner Arbeit tat Spencer etwas sehr Voraussehendes. Er bezog das Geschlecht in das Signalmodell ein.
Angenommen, die Produktivität von Männern und Frauen ist vollständig gleich. Die Signalausgewogenheit kann jedoch unterschiedlich sein.
Er berechnete ein konkretes Beispiel (S. 15/QJE 371-372): Bei Menschen mit hohen Fähigkeiten müsste die Linie, die Männer überschreiten müssen, an der Position yM = 1,1 gezeichnet werden, während die Linie für Frauen an yw = 1,9 gezeichnet werden müsste. Dies bedeutet, dass Frauen mit hohen Fähigkeiten etwa 70 % mehr in Bildung investieren müssen, um die gleiche Marktanerkennung wie Männer zu erhalten.
Dies liegt nicht an der Voreingenommenheit der Arbeitgeber – das Modell geht davon aus, dass Arbeitgeber vollkommen rational sind. Die Ursache liegt in der Struktur der Marktinformationen selbst: Wenn Gruppenmerkmale (Geschlecht) die Einschätzung der bedingten Wahrscheinlichkeit durch Arbeitgeber beeinflussen, werden die Signalkosten automatisch asymmetrisch.
Der Originaltext der Arbeit sagt ganz deutlich: „Die Quelle der Signalisierung und der Lohnunterschiede liegt in der Informationsstruktur des Marktes selbst.“ (S. 17/QJE 372)
Spencer nannte dies die „Falle des unteren Gleichgewichts“ (lower level equilibrium trap) – sobald sie einmal entstanden ist, hält sie sich selbst aufrecht und erfordert keine externen Einflüsse, um fortgesetzt zu werden. Aus der Veröffentlichung: „Sobald sie erreicht ist, bleibt sie aus Gründen bestehen, die im Modell selbst begründet sind“ (S. 18/QJE 373-374).
Meine Interpretation: Diese Diskussion hat mir eine neue Perspektive auf „Diskriminierung“ gegeben. Früher war ich der Meinung, dass Diskriminierung auf Vorurteilen beruht – jemand mag eine bestimmte Gruppe nicht und zahlt ihnen daher niedrigere Löhne. Aber Spencer zeigte einen subtileren Mechanismus auf: Selbst wenn niemand Vorurteile hat, können die Signalkosten aufgrund der Struktur der Marktinformationen (die Gruppenkennzeichnung beeinflusst die Beurteilung durch den Arbeitgeber) asymmetrisch auf verschiedene Gruppen verteilt sein.
Es muss betont werden, dass dies eine theoretische Modellierung der Möglichkeiten der Informationsstruktur ist und keine empirische Schlussfolgerung zum realen Lohngefälle darstellt. In Abschnitt 6 des Artikels wird diskutiert, „welche Mechanismen Unterschiede hervorrufen können“, und nicht, „dass der Grund für niedrigere Löhne von Frauen in der Signaldiskriminierung liegt“.
Konvergente Gleichgewichte: Wenn der Abschluss nicht mehr als Nachweis der Kompetenz dient
Das Trennungs-Gleichgewicht ist nicht die einzige Möglichkeit. Spencer analysierte auch eine andere Situation: das Pooling-Gleichgewicht.
Wann kommt es zu einer Verwechslung?
Der erste Fall: Die Diplome sind so teuer, dass selbst hochbegabte Menschen sie für nicht lohnend halten. Niemand studiert mehr, und die Diplome verschwinden vom Markt. In diesem Fall können Arbeitgeber nur nach dem Zufallsprinzip nach dem Anteil der Bevölkerung urteilen. Die Bedingungen für die Vermischung sind y* > 2q1 (P10/QJE 366). Aus der Arbeit: „In dieser Art von Gleichgewicht vermittelt Bildung keine Informationen.“
Die zweite Situation ist umgekehrt: Die Diplome sind so billig, dass jeder bereit ist, sie zu erwerben, und jeder hat eines. Aber in diesem Fall unterscheiden die Diplome nicht mehr zwischen den Menschen - Menschen mit und ohne Diplom sehen genau gleich aus. Die Arbeitgeber können also nur noch im Verhältnis erraten.
Sie denken vielleicht, dass das nichts mit Ihnen zu tun hat. Aber denken Sie an die heutige „Inflation der akademischen Grade“.
Wenn alle Menschen einen Hochschulabschluss haben, unterscheidet ein Bachelor-Abschluss niemanden mehr. Arbeitgeber achten zunehmend auf einen Abschluss als Master, die Rangliste der Hochschule, Praktika und die Anzahl der Zertifikate. Dies ist die „Signalsteigerung“, die durch die Konvergenz des Gleichgewichts hervorgerufen wird.
Dies ist die zugrunde liegende Logik der Popularität der Prüfungen für den Zugang zu Graduiertenstudien und der Prüfungen zur Erlangung von Berufszertifizierungen. Es geht nicht darum, dass die Absolventen von Graduiertenstudien wirklich mehr nützliches Wissen erworben haben als die Absolventen von Bachelorstudiengängen, sondern darum, dass der Bachelorabschluss nicht mehr als ein aussagekräftiges Signal gilt. Der Markt zwingt die Menschen dazu, nach teureren und selteneren Signalen zu suchen.
Fünf Dinge, auf die Sie achten müssen
Erstens ist „Bildung steigert nicht die Produktivität“ eine Modellannahme, keine Schlussfolgerung. Spencer selbst sagte „in diesem Beispiel“. In der Realität erfüllt Bildung zwei Funktionen gleichzeitig: Sie vermittelt Ihnen echte Fähigkeiten und sendet ein Signal an die Arbeitgeber. Diese beiden Funktionen stehen nicht im Widerspruch zueinander.
Zweitens ist der Kampf zwischen Signalen und Humankapital noch nicht entschieden. Die Forschung der letzten Jahrzehnte (Lang & Kropp 1986, Tyler et al. 2000, Hungerford & Solon 1987 usw.) unterstützt teilweise die Signalhypothese und teilweise die Humankapitalhypothese, ohne dass eine Seite überwiegt.
Drittens enthält die Arbeit keine empirischen Daten. Es handelt sich um eine rein theoretische Modellarbeit aus dem Jahr 1973, und alle numerischen Beispiele sind hypothetisch. Spencer gibt selbst zu, dass die numerischen Beispiele nicht für die Allgemeingültigkeit stehen: „Offensichtlich beweist ein Beispiel keine Allgemeingültigkeit.“ (Seite 4/ Fußnote 2 in QJE 361).
Viertens hat das Modell Grenzen für die Anwendung. In der Arbeit wird selbst eingeräumt, dass dieser Rahmen nur für Szenarien gilt, in denen „die Signalgeber relativ selten auf dem Markt auftreten“ (S. 19/QJE 374). Er ist nicht vollständig anwendbar auf Märkte, auf denen Verbraucher häufig einkaufen (wie z. B. beim Kauf von Kleidung oder Mobiltelefonen).
Fünftens werden am Ende der Arbeit sieben unbeantwortete Fragen aufgeführt (S. 18-19/QJE 374), was zeigt, dass dieser Rahmen noch sehr vorläufig ist. Die Existenz von Signalgleichgewichten, der Mechanismus der Auswahl mehrerer Gleichgewichte und die Interaktion mit Diskriminierungspolitiken – diese Fragen sind bis heute ein aktives Forschungsgebiet.
Was nützt dir diese Arbeit?
Kehren wir zum ursprünglichen Problem zurück: Warum werden akademische Abschlüsse immer wertloser, und trotzdem müssen sich alle darum bemühen?
Spencers Signalmodell liefert eine kohärente Erklärung.
Die Abwertung von Bildungsabschlüssen ist nicht auf einen Rückgang der Bildungsqualität zurückzuführen (auch wenn dies möglicherweise der Fall ist), sondern darauf, dass es zu viele Menschen mit einem Abschluss gibt. Wenn jeder einen Bachelor-Abschluss hat, vermittelt der Bachelor-Abschluss keine Informationen mehr – er wird von einem „Signal“ zu einem „Indikator“ degradiert (etwas, ohne das man nicht auskommt, aber mit dem man auch nichts anfangen kann). Die Arbeitgeber sind gezwungen, nach teureren Signalen zu suchen (Master-Abschluss, renommierte Universitäten, Praktika), und alle sind gezwungen, mehr zu investieren, ohne dass sich die Qualität der Sortierung verbessert.
Dieser Kreislauf wird nicht automatisch gestoppt. Denn die individuell optimale Strategie für jeden Einzelnen ist das „Weitermachen mit Investitionssignalen“ – wenn Sie kein Aufbaustudium machen, andere aber schon, werden Sie als „weniger fähig“ eingestuft. Das ist die selbstaufrechterhaltende Natur des Signalgleichgewichts.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass das Lesen nutzlos ist. Spencers Modell zeigt die Extremfälle von „reinen Signalen“. In der Realität erfüllt Bildung gleichzeitig zwei Funktionen: die Akkumulation von Humankapital und die Signalübertragung. Die Frage ist nicht „Sollte man lesen?“, sondern „Investierst du in echte Fähigkeiten oder kaufst du nur ein teureres Zertifikat?“.
Wenn Sie das nächste Mal Ihren Bildungsabschluss in Ihrem Lebenslauf angeben, sollten Sie darüber nachdenken, was Sie damit eigentlich beweisen wollen.
- Referenzen * *
Spence, M. (1973). Signale auf dem Arbeitsmarkt. The Quarterly Journal of Economics, 87(3), 355-374. DOI: 10.2307/1882010
