Ist die Kultur der Korruptionsbekämpfung wirklich verlässlich? Ein NBER-Arbeitsdokument liefert eine wenig erfreuliche Antwort, basierend auf 25 Jahren Daten über Immobilientransaktionen.
Im Jahr 2010 befand sich die Standortplanung für eine neue U-Bahn-Linie in Singapur noch in der internen Phase. Vor der Bekanntgabe der Pläne gab es eine Gruppe besonderer Käufer bei privaten Wohnungstransaktionen innerhalb eines Kilometers entlang der geplanten Strecke – Beamte. Sie kauften ein bis zwei Jahre vor der Bekanntgabe ein und verkauften nach der Bekanntgabe wieder, womit sie im Durchschnitt ein Jahr lang mehr als ihr Gehalt verdienten.
Dieses Bild erinnert mich an eine Frage, die ich mir immer wieder stelle: Wir hören oft „durch Kultur“ oder „durch Eigenverantwortung“, um zu erklären, warum eine Organisation integer ist. Aber kann Kultur wirklich von selbst bestehen? Oder ist sie eher wie eine Batterie, die langsam entladen wird, wenn man sie nicht pflegt?
Mit dieser Frage im Kopf las ich einen NBER-Arbeitsbericht, der im September dieses Jahres von vier Ökonomen veröffentlicht wurde. Die Autoren kamen von der Columbia University, der Stanford University und der University of Hong Kong und verfügten über die vollständigen Daten der privaten Wohnungsverkäufe in Singapur von 1995 bis 2019 – keine Stichprobe, sondern alle Daten.
Zunächst möchte ich klarstellen: Dies ist ein NBER-Arbeitsdokument (Arbeitsdokument Nr. 35756, DOI: 10.3386/w35756), das noch nicht von Fachkollegen begutachtet wurde und dessen Schlussfolgerungen möglicherweise in Zukunft geändert werden. Nach der Veröffentlichung des Dokuments gab der öffentliche Dienst Singapurs am 14. September 2026 eine öffentliche Antwort, in der er erklärte, dass er das Dokument prüfe und „falls substanzielle Beweise vorliegen, diese an das Korruptionsuntersuchungsbüro weiterleiten“ werde. Beachten Sie, dass dies eine offizielle Reaktion nach der Veröffentlichung des Dokuments ist und nicht Teil des Inhalts des Dokuments selbst.
Der Riss in den Daten
Die Forscher konzentrierten sich auf ein Verhalten, das als „informierter Kauf“ bezeichnet wird – im Grunde genommen bedeutet dies, dass man vor dem Bau der U-Bahn weiß, dass eine neue U-Bahn-Station gebaut wird, und dann im Voraus in der Nähe der geplanten Station ein Haus kauft. Der Standort der neuen U-Bahn-Station ist vor der Veröffentlichung eine vertrauliche Information der Regierung, wird aber nach der Veröffentlichung in der ganzen Stadt bekannt gemacht. Der Zeitraum zwischen der Veröffentlichung und der tatsächlichen Veröffentlichung ist daher ein natürlicher Prüfstein.
Was sagen die Daten? Ein bis zwei Jahre vor der Veröffentlichung der Website kauften Beamte mit einer Intensität, die um mehr als 60 % höher war als normalerweise, Immobilien innerhalb eines Kilometers von der Website. Umgelegt auf einen Maßstab, den Sie wahrnehmen können, entspricht dies etwa einer halben bis 0,7 zusätzlichen Immobilie pro hundert Beamte. Und im Jahr der Veröffentlichung und danach? Der Unterschied verschwand. Das heißt, sie kauften nicht, um den Höhepunkt zu erreichen, sondern um vor den Nachrichten zu kaufen.
Der Schlüssel liegt darin, dass die Arbeit „Verhaltensmuster identifiziert, die mit nicht öffentlichen Informationen übereinstimmen“, und nicht die Informationsübertragungskette direkt beweist. In der Originalarbeit werden vorsichtige Formulierungen wie „im Einklang mit informiertem Handel“ verwendet. Ich habe in der gesamten Arbeit nur die Muster in den Daten erwähnt, nicht die endgültigen Beweise.
Sie könnten fragen: Wenn Beamte ein hohes Einkommen haben, kaufen dann nicht nur die Reichen auf diese Weise Immobilien?
Schließen Sie die Erklärung „Reiche Leute kaufen das alles“ aus
Die Forscher verwendeten eine Methode namens „Propensity Score Matching“, um die „am besten passenden“ Kontrollgruppen mit statistischen Methoden zu finden. In derselben Altersgruppe, demselben Gebäude (gleiche Postleitzahl) und mit ähnlichem Einkommen war der einzige Unterschied, dass es sich nicht um Beamte handelte. Insgesamt wurden 28.529 solcher Paare gefunden. Bei einer vollständigen Analyse der Transaktionen wurden fast 150.000 Beobachtungen durchgeführt.
Infolgedessen zeigte sich der Riss, der durch den Kauf von Immobilien im Voraus verursacht wurde, nur bei Beamten.
Sie führten drei weitere Ausschlussverfahren durch. Die erste Stufe wurde als Placebo-Test bezeichnet: Die Daten wurden durcheinander gebracht und tausend Mal erneut ausgeführt, um zu sehen, ob die Schlussfolgerung immer noch gültig war. Bei den tausend Durchläufen konnte dieses Ergebnis fast nie durch Zufall erzielt werden (Bootstrap-p-Wert < 0,005). In der zweiten Stufe wurde festgestellt, dass es auf dem öffentlichen Wohnungsmarkt, auf dem die Preise von der Regierung festgelegt werden, kein solches Muster gibt. In der dritten Stufe wurde festgestellt, dass auch die am besten informierten Immobilienmakler und Unternehmensvorstände kein ähnliches Verhalten zeigten.
Daher kaufen nicht alle Reichen, sondern nur diejenigen, die über Insiderinformationen verfügen. Und hier beginnt die Geschichte erst richtig interessant zu werden.
Wer kauft? Die Antwort ist überraschend.
Die Antwort ist sehr kontraintuitiv: Es ist nicht der höchste Beamte, sondern ein Beamter der mittleren Ebene.
Nach Rangstufen aufgeschlüsselt konzentrierten sich die Effekte fast ausschließlich auf Beamte der mittleren Rangstufe und Planungsabteilungen. Der Regressionskoeffizient für Beamte der mittleren Rangstufe betrug 1,343 (statistisch signifikant, p < 0,01), was bedeutet, dass jeder hundertste Beamte der mittleren Rangstufe in den zwei Jahren vor der Veröffentlichung etwa 1,3 Wohnungen mehr gekauft hat. Der Koeffizient für Planungsabteilungen betrug 0,807 und war ebenfalls sehr signifikant. Die Koeffizienten für Beamte der unteren Rangstufe und Nicht-Planungsabteilungen waren dagegen nicht signifikant.
Das Modell der Arbeit hat dieses Muster bereits vorhergesagt und ihm einen Namen gegeben: „Middle-Concentration-Regime“.
Hier möchte ich ein Konzept erläutern, das als „Reputationskapital“ bezeichnet wird – wie viel ein sauberer Lebenslauf wert ist. Hochrangige Beamte stehen im Rampenlicht und verfügen über ein hohes Reputationskapital, sodass es sich für sie nicht lohnt, wegen einer Wohnung ins Gefängnis zu gehen. Niederrangige Beamte verfügen über keine Ressourcen und haben keinen Zugang zu vertraulichen Informationen. Nur mittlere Beamte haben eine Position, die ihnen Einblick in die Pläne verschafft, und ihr Ruf ist noch nicht so stark beeinträchtigt.
Diese Entdeckung hat mich an ein allgemeineres Gesetz erinnert: In vielen Organisationen besteht das Risiko einer Informationsweitergabe häufig nicht auf der obersten oder untersten Ebene, sondern auf der mittleren Ebene, wo „Informationen zugänglich sind und nicht im Fokus stehen“. Dies ist kein Problem, das nur Singapur betrifft, sondern eine strukturelle Schwachstelle in der Organisationsstruktur.
Der Preis von Informationen: Mehr als ein Jahr lang verdienen Sie mehr als Ihr Jahresgehalt.
Stellen Sie sich zunächst eine Szene vor. Im Jahr 2010 sieht ein mittlerer Planungsbeamter bei einer regelmäßigen Montagssitzung eine interne Linienkarte. Am Wochenende war er im Verkaufsbüro eines neuen Wohnprojekts entlang der Strecke. Er hat nicht viel mehr bezahlt: Er hat die Preise überprüft, und diese Leute haben beim Kauf der Häuser keinen Aufpreis gezahlt. Nicht die Häuser sind teuer, sondern der Zeitpunkt des Kaufs.
Der durchschnittliche Gesamtpreis dieser Häuser beträgt etwa 1,224 Millionen Singapur-Dollar. Gemäß der in der Arbeit berechneten nicht gehebelten jährlichen zusätzlichen Rendite beträgt der Durchschnitt 12%, der Median 5%. Umgerechnet beträgt der durchschnittliche Gewinn pro Wohnung etwa 147.000 Singapur-Dollar. Der durchschnittliche Jahresgehalt eines Beamten in Singapur beträgt 137.000 Singapur-Dollar.
Die Rendite einer Immobilie übersteigt das Gehalt eines ganzen Jahres – das ist der Preis von Insiderinformationen. Wenn man die Hebelwirkung hinzufügt (die Arbeit geht von einem LTV von 80 % und einer festen Zinsrate von 30 Jahren aus), kann die durchschnittliche jährliche Rendite bis zu 57,9 % betragen.
Die Nachricht verbreitete sich am Tisch.
Was noch beunruhigender ist, ist, dass nicht nur eine Person von diesem Preis profitiert.
Die Forscher untersuchten auch eine spezielle Gruppe von Käufern: Personen, die an derselben Adresse wie Beamte registriert sind, also Verwandte. Beachten Sie, dass sie keine Daten über die familiären Beziehungen haben und diese auf der Grundlage derselben Adresse ableiten – eine Methode, die dazu führen kann, dass Personen falsch identifiziert oder übersehen werden.
Infolgedessen war die Intensität des Immobilienkaufs von Beamtenangehörigen ein bis drei Jahre vor der Veröffentlichung der Standorte ebenfalls deutlich höher. Wie groß ist der Umfang? Die von Beamten innerhalb von zwei Jahren vor der Veröffentlichung übermäßig gekauften Immobilien beliefen sich auf insgesamt rund 138 Millionen Singapur-Dollar. Bei den Angehörigen waren es rund 132 Millionen Singapur-Dollar. Die beiden Beträge waren fast gleich hoch.
Das heißt, die Nachricht wurde unverändert über das Heimnetzwerk weitergeleitet. Diese Entdeckung erinnerte mich an etwas: Wenn eine Person über wertvolle Informationen verfügt, ist es fast unmöglich, sie vollständig „im Zaum zu halten“. Informationen verbreiten sich naturgemäß entlang vertrauenswürdiger Beziehungen. Das ist keine Frage der Moral, sondern der menschlichen Natur.
Die Zähne der Strafverfolgung zeigten sich, und dann verschwand das Muster.
Die Geschichte scheint hier in einer unlösbaren Schleife gefangen zu sein. Doch 2011 änderte sich die Situation.
Von 2011 bis 2012 unternahm Singapur drei aufeinanderfolgende Schritte. Erstens wurde der Securities and Futures Amendment Act 2012 geändert, um den Geltungsbereich der Insiderhandelsbestimmungen zu erweitern und die Strafen zu verschärfen. Zweitens wurde der Official Secrets Act geändert, um den Umfang der geschützten Regierungsinformationen zu erweitern. Drittens wurden in derselben Zeit hochrangige Beamte der Central Narcotics Bureau (CNB), der Singapore Civil Defence Force (SCDF) und der Corrupt Practices Investigation Bureau (CPIB) aufgrund von Korruption verhaftet – selbst die für die Korruptionsbekämpfung zuständige Behörde war in einen Skandal verwickelt.
Was ist das Ergebnis? Nach 2011 verschwand das Modell, bei dem Beamte im Voraus Häuser kauften, und das Modell, bei dem Verwandte involviert waren, verschwand ebenfalls. Und es gab keine Verlagerung; sie haben dieses Spiel nicht an einen anderen Ort verlegt, um es dort weiter zu spielen.
Die Beweislage auf Verhaltensebene ist eindeutig: Sobald die Strafverfolgungsbehörden aktiv werden, hört das Muster auf. Was mich am meisten beeindruckt hat, war nicht, dass „die Verstöße eingedämmt wurden“, sondern dass es „keine Ersatzwirkung gab“ – die Verwandten suchten auch keine anderen Wege. Dies zeigt, dass die Abschreckung durch die Strafverfolgung nicht nur einen Weg blockiert, sondern auch die Verhaltenerwartungen der gesamten Gruppe neu kalibriert hat.
Normen sind nicht immer gut für einen selbst
Aber es gibt noch eine tiefere Frage: Warum ausgerechnet 2011?
Die Antworten sind in zwei großen sozialen Umfragen versteckt. Eine heißt Asian Barometer Survey und fragt: „Haben Sie jemals Korruption erlebt? Glauben Sie, dass Beamte generell korrupt sind?“ Die andere heißt World Values Survey und fragt: „Können Sie Bestechung, Steuerhinterziehung und Schwarzarbeit akzeptieren?“
Wenn man die Zeitachse betrachtet, stieg die Wahrnehmung von Korruption von 2006 bis Anfang der 2010er Jahre an, und die Toleranz gegenüber diesen Handlungen stieg gleichzeitig an. Die Regeln wurden tatsächlich gelockert. Nach einer Verschärfung der Strafverfolgung fielen beide Indikatoren im Jahr 2020 auf das frühere Niveau zurück.
Die ganze Geschichte ist also die folgende: Die Normen verschlechtern sich zuerst, dann greift die Strafverfolgung ein und die Normen werden wieder zurückgezogen. Es ist nicht von selbst geschehen.
Ich verstehe es so: Diese Umfragedaten sind eigentlich noch alarmierender als die Kaufdaten. Die Kaufdaten zeigen Ihnen, dass jemand gegen die Regeln verstößt, während die Umfragedaten Ihnen zeigen, dass die „Immunität“ der gesamten Gesellschaft bereits vor dem Verstoß abgenommen hat. Wenn Sie nur auf die Verstoßzahlen achten, denken Sie vielleicht „Es ist in Ordnung, kein großes Problem“. Aber wenn Sie sich die Umfragedaten ansehen, ist der Grund bereits erschüttert. Dies bedeutet, dass Sozialforschung nicht nur ein akademisches Werkzeug ist, sondern auch ein Frühwarnsystem für das System der Korruptionsbekämpfung sein sollte.
Normen sind wie eine Batterie, die Strom verliert.
Das theoretische Modell der Arbeit lässt sich in einem Satz erklären. Es betrachtet den Ruf der Integrität in der Gesellschaft als ein Vermögen, nämlich als Reputationskapital. Dieses Vermögen hat eine Trägheit: Eine saubere Bilanz von gestern ist auch heute noch wertvoll. Es nimmt jedoch auch ab: Wenn heute mehr Menschen gegen die Regeln verstoßen, wird die Bilanz von morgen weniger wert sein. Es ist wie eine Batterie, die Strom verliert, wenn sie nicht benutzt wird.
Die Strafverfolgung hat hier zwei Rollen. Erstens ist sie eine Abschreckung, indem sie die Kosten der Erwischung erhöht und eine direkte Abschreckung darstellt. Zweitens ist sie ein „Aufsichtsorgan“, dessen saubere Weste nur dann respektiert wird, wenn sie ernst genommen wird und es sich lohnt, sie zu schützen.
Die mathematische Schlussfolgerung der Arbeit wird als „Komplementarität“ bezeichnet: Die partiellen Ableitungen der Normen und der Durchsetzung sind positiv (je höher die Normen, desto größer die Grenzwirkung der Durchsetzung; je stärker die Durchsetzung, desto niedriger die Aufrechterhaltungskosten der Normen). In einem Satz: Je besser die Regeln aufgestellt sind, desto weniger Durchsetzung ist erforderlich; sobald jedoch die Durchsetzung entfernt wird, werden die Regeln allmählich zusammenbrechen.
Dieses Modell ist einfach, hat aber auch seine Grenzen. Ich habe zwei Ideen.
Erstens betrachtet das Modell das Reputationskapital als einen aggregierten Faktor, aber in der Realität bewerten verschiedene Gruppen Reputation sehr unterschiedlich. Hochrangige Beamte unterliegen in der Tat stärkeren Reputationsbeschränkungen, aber das Modell erklärt nicht, warum die Beschränkungen für Beamte der mittleren Ebene „genau“ so schwach sind, dass sie zum Handeln bereit sind – die Arbeit kann nur sagen, „die Daten stimmen mit den Vorhersagen des Systems der mittleren Zentralisierung überein“, aber Vorhersagen und Erklärungen sind zwei verschiedene Dinge.
Zweitens gibt es in dem Modell einen Schlüsselparameter namens Normpersistenz (φ), dessen Wert zwischen 0 und 1 liegt. Die Regierung kennt seinen tatsächlichen Wert nicht und kann ihn nur aus dem rauschenbehafteten Signal ableiten. In der Arbeit wird selbst eingeräumt, dass es „nicht gelungen ist, den Umfang oder die Dauer der Normpersistenz genau zu quantifizieren“. Das bedeutet, dass das Modell Ihnen sagen kann, „dass Normen und Durchsetzung komplementär sind“, aber nicht, „wie viel Durchsetzung erforderlich ist“.
Bevor Sie sich darauf einlassen, müssen Sie einige Schwachstellen ansprechen.
Zunächst sollte die Argumentation des Autors noch einmal wiederholt werden: Es gibt ein Kaufmuster in den Daten, das mit Vorabinformationen übereinstimmt; der Effekt konzentriert sich auf mittlere Beamte und Planungsabteilungen; nachdem die Durchsetzung 2011 verschärft wurde, verschwand das Muster; die Untersuchungsdaten zeigten gleichzeitig, dass sich die Normen zunächst verschlechterten und dann wieder erholten.
Dieses Argument hat vier Schwachstellen.
Erstens ist die Information eine statistische Schätzung. Die Zeit, die Abteilung und der Ort stimmen überein, aber es gibt keine direkten Insider-Beweise für eine einzige Transaktion. In der Arbeit selbst heißt es, dass dies als „eine teilweise vereinfachte Schätzung des Zugangs zu potenziell nicht öffentlichen Informationen, wahrscheinlich als Untergrenze“ verstanden werden sollte.
Zweitens werden Verwandte anhand derselben Adresse abgeleitet, sodass es möglich ist, die falschen Personen zu identifizieren oder Personen auszuschließen.
Drittens handelt es sich hierbei um ein Arbeitspapier, das keiner Peer-Review unterzogen wurde, und die Schlussfolgerungen könnten in Zukunft geändert werden.
Viertens ist Singapur eines der erfolgreichsten Beispiele für Strafverfolgung weltweit. Der Korruptionswahrnehmungsindex von Transparency International rangiert seit langem an der Spitze. Die Auswirkungen hier sind wahrscheinlich die Untergrenze für andere Orte. Mit anderen Worten, selbst Singapur braucht eine grundlegende Strafverfolgung, und an anderen Orten kann man nicht erwarten, dass die Regeln von selbst durchgesetzt werden.
Die Studie enthielt jedoch auch zahlreiche Robustheitsprüfungen: Placebo-Prüfungen, Ausschlussprüfungen und Positionsmanipulationsprüfungen, die alle zum gleichen Ergebnis führten. Die Autoren waren auch in ihrer Sprache sehr vorsichtig und bezeichneten die Korrelation nicht als Kausalität.
Hängt die Korruptionsbekämpfung von der Selbstdisziplin oder von harten Strafen ab?
Diese Ausgabe handelt von der Buchhaltung hinter den Regeln. Ich möchte nicht mit „Zusammenfassend“ zum Abschluss kommen, wenn ich über diesen Artikel schreibe. Ich werde direkt zum Urteil kommen.
Erstens sind Regeln kein Vermögen, sondern Verbrauchsmaterial. In jeder Gesellschaft ist es so: Wenn man sie nicht beachtet, verschlechtern sie sich. Wenn Sie das nächste Mal „Wir verlassen uns auf Eigenverantwortung“ hören, können Sie fragen: Wo sind die Zähne? Wer lädt diese Batterie auf?
Zweitens kann der Preis der Informationen berechnet werden. Diesmal entspricht er ungefähr dem Jahresgehalt eines Beamten in Singapur. Wenn Informationen einen Preis haben und die Überwachung lückenhaft ist, ist es falsch, sich auf moralische Selbstdisziplin zu verlassen, um die Lücke zu schließen, da dies die Verantwortung für die Gestaltung des Systems auf den Einzelnen überträgt.
Drittens sollte man bei der Betrachtung von Nachrichten zwischen zwei Ebenen unterscheiden: Was sagen die Daten, und wie reagiert die offizielle Stelle? Die Behörde für öffentliche Dienstleistungen in Singapur erklärte, eine Überprüfung durchzuführen. Das war die offizielle Reaktion nach der Veröffentlichung der Arbeit, nicht die Schlussfolgerung der Arbeit selbst.
In der letzten Folge haben wir darüber gesprochen, wie Leistungsindikatoren das Verhalten verzerren können. In dieser Folge gehen wir noch einen Schritt weiter: Können Normen selbst Bestand haben? Die Antwort lautet: Nein, sie können es nicht. Sie sind eine Batterie, keine ewige Bewegungsmaschine. Und der Ladegerät für diese Batterie heißt Durchsetzung.
Die Originalarbeit: Piskorski, Seru, Zhang, Zhao (2026), „Ersetzen soziale Normen die Durchsetzung?“, NBER Working Paper No. 35756, DOI: 10.3386/w35756. 86-seitiger Artikel, basierend auf allen privaten Wohnungstransaktionen in Singapur von 1995 bis 2019, dem Beamtenverzeichnis (SGDI 6-Perioden-Panel), den Ankündigungszeiten der MRT-Stationen und mehreren Runden der Asian Barometer + World Values Survey. Methode: Propensity-Score-Matching + Ereignisforschungsdesign + dynamisches Reputationsmodell. Nicht von Experten begutachtet.
