Lassen Sie mich zunächst erklären, was ich dachte, bevor ich diesen Artikel las.

Ich habe immer gedacht, dass „Vampirgräber“ ein Thema für die Medien sind. Wenn man in einem Grab aus dem 17. Jahrhundert eine Skelett mit einer ungewöhnlichen Haltung findet, kann man die Schlagzeile „Archäologen entdecken Vampir“ schreiben. Deshalb wollte ich diesen Artikel als „einen weiteren Sieg der Sensationsschlagzeilen“ betrachten.

Am Ende blieb ich bei dem ersten Detail hängen: Ein Schloss war an ihrem linken großen Zeh verschlossen, und eine Sense war an ihrem Hals aufgestellt, mit der Klinge auf ihre Kehle gerichtet. Und – das Grab war bereits zwei Mal geöffnet worden.

Daher lautet meine Frage nicht mehr „Ist sie ein Vampir?“, sondern eine schwierigere Frage:Was muss ein Mensch tun, um ein ganzes Dorf so zu erschrecken?

Die Abhandlung lieferte eine Antwort, aber die Antwort war nicht in der von mir erwarteten Form. Die eine Hälfte war eindeutig: Es handelte sich um eine Reihe von Maßnahmen, die tatsächlich gegen „verdächtige Tote“ ergriffen wurden. Die andere Hälfte war leer: Was sie tatsächlich getan hat, wurde nicht aufgeschrieben; wie sie gestorben ist, bleibt nach fünf wissenschaftlichen Untersuchungen ein Rätsel.

Was ich nach dem Lesen mitgenommen habe, war nicht „Es gibt also tatsächlich so etwas wie Anti-Vampire“, sondern eine Methode zur Unterscheidung: Wann sollte man „Was ist der Beweis?“ fragen und wann „Was ist die Argumentation?“.Der schönste Aspekt dieser Arbeit ist, dass sie diese beiden Dinge sehr deutlich voneinander trennt.

1. Zuerst betrachten wir die Gegenstände im Grab: Ein Schloss und eine Sense.

Das Grab befindet sich in einem Dorf namens Pień in Zentralpolen. In der Saison 2022 entdeckte ein Archäologenteam auf einem Hang das Grab Nr. 75, das zu einem Friedhof aus dem 17. Jahrhundert gehörte.

Die Position, in der sie lag, war folgende: Sie lag auf dem Rücken, der Körper war weitgehend gestreckt, und das Gesicht war nach oben gerichtet. Es schien, als wäre sie ordnungsgemäß begraben worden. Doch einige Details stimmten nicht überein.

Erstens, die Ausrichtung. Zu dieser Zeit wurden die Menschen normalerweise in Ost-West-Richtung begraben, aber ihre Grabstätte war etwas schräg, mit dem östlichen Ende nach Süden und dem westlichen Ende nach Norden.

Zweitens war unter ihrem Schädel und ihren Schultern ein rechteckiger dunkler Fleck, etwa so groß wie ein Kissen. Dies deutet darauf hin, dass sie beim Begräbnis möglicherweise auf etwas gelegt wurde, wahrscheinlich in einem Sarg – aber im Grab wurden keine Holzspuren gefunden, daher sagte der Autor, dies sei nur „möglich“.

Das dritte und wichtigste:Sie trug eine große Sense um den Hals, deren Klinge direkt auf ihren Hals zeigte; an ihrem großen Zeh des linken Fußes hing ein dreieckiges eisernes Schloss.

Das Schloss war verschlossen – zumindest zum Zeitpunkt der Beerdigung. Bei der Ausgrabung war es geöffnet, und die Autorin vermutet, dass der Mechanismus des Schlosses defekt war und der Schaden nach der Beerdigung aufgetreten ist.

Hier muss ich kurz innehalten. Denn das Objekt „Schloss“ spricht selbst. Ein Schloss am Zeh, das nicht Geld oder andere Gegenstände einschließt, sondern „sie soll nicht zurückkommen“. Der Autor schreibt sehr offen: Dies ist kein praktisches Objekt, sondern gehört zu einem Ritual.

Die Sense ist noch interessanter. Es handelt sich nicht um ein landwirtschaftliches Werkzeug, das versehentlich in das Grab gelegt wurde – sie war direkt am Hals platziert, mit der Klinge zum Hals gerichtet. In der Studie wird auch erwähnt, dass ähnliche Praktiken in mehreren Gräbern aus der gleichen Zeit in Europa gefunden wurden. In einem anderen polnischen Grab wurden in mehreren Gräbern Sensen gefunden, die ebenfalls am Hals platziert waren und mit der Klinge zum Hals gerichtet waren.

Eine hielt ihre Füße fest, eine andere ihre Kehle.

Zwei Eisenstücke, zwei Sätze von Bewegungen. Und sie wurden nicht gleichzeitig hineingelegt.

2. Was mich wirklich aufgerichtet hat, war das Zweite: Sie sind zurückgekommen.

In der Archäologie gibt es einen Begriff namens „Wiederbestattung“, der bedeutet, dass ein Grab wieder geöffnet und neu bestattet wird. Das ist genau das, was mit diesem Grab passiert ist.

Die Reihenfolge, die der Autor angibt, ist:Zum Zeitpunkt der ursprünglichen Bestattung war nur der Schlüssel an ihren Zehen vorhanden.Später wurde das Grab wieder geöffnet, und die Sense wurde um ihren Hals gelegt.

Dies wird durch ihren linken Arm gestützt. Der linke Arm zeigt nach Nordosten und ist vom Körper getrennt, was keine Haltung ist, die man bei der Bestattung einnehmen würde. Zusammen mit den Spuren, die beim Auffüllen des Grabes hinterlassen wurden, kommt der Autor zu dem Schluss, dass das Grab gestört wurde.

Ich stellte mir das Bild vor. Beim ersten Begräbnis hielten sie ein Schloss für ausreichend. Nach einer Weile – vielleicht Tagen, vielleicht Monaten, vielleicht Jahren – hielten es einige für nicht ausreichend und gruben das Grab wieder auf und fügten ein weiteres Schloss hinzu.

Eine Portion reichte nicht aus, also nahmen sie zwei. Beim ersten Mal reichte es nicht, also kamen sie zurück.

Dies ist der stärkste Punkt der gesamten Arbeit, und es handelt sich nicht um eine rhetorische Aussage, sondern um eine Feststellung, die aus der Position des linken Arms und den Spuren des Erdaufwurfs abgeleitet wird.

Aber hier muss ich etwas zurückhalten, da dies der am schwierigsten zu verstehende Teil ist:Die Fehlstellung des linken Arms beweist nur, dass „das Grab gestört wurde“, nicht aber, dass „sie aus Angst zurückgekehrt sind“.„Aus Angst“ ist die Interpretation des Autors, nicht ein Beweis, den die Überreste direkt liefern können. Ich werde auf diesen Unterschied später noch zurückkommen, da er eigentlich das Wertvollste des gesamten Textes ist.

Lassen Sie uns weiterlesen. Da nun eine Person im Grab liegt, wer ist sie?

III. Wer ist sie? Nachdem sie die fünf Methoden durchgearbeitet hat, fehlt ihr noch eine Antwort.

Die Arbeit führte fünf Tests an ihr durch, und ich habe sie nach „Was können sie beantworten“ neu geordnet, denn das ist es, was diese Methode wirklich ausmacht.

Der erste Test ist die Datierung.Die Kohlenstoffdatierung der Knochen ergab ein Alter von etwa der Mitte des 17. Jahrhunderts. Das bedeutet, dass der Zeitpunkt ihrer Bestattung mit dem Zeitraum der Nutzung des Friedhofs übereinstimmt.

Der zweite Punkt, Strontium und Sauerstoff.Während der Entwicklung der Zähne binden sie Strontium und Sauerstoff aus dem Wasser, wobei das Verhältnis je nach Region variiert und fast wie ein geologischer Fingerabdruck ist. Ihre beiden Werte liegen im Bereich der Werte der Einheimischen, daher kommt der Autor zu dem Schluss, dass sie ihre Kindheit in dieser Gegend verbracht hat.

Der dritte Punkt, Kohlenstoff und Stickstoff.Diese beiden Werte spiegeln die langfristige Ernährung wider. Ihre Daten fallen in die Kategorie der Landtiere, und Fisch war nicht ihre Hauptproteinquelle. Das heißt, sie aß ähnlich wie die anderen Menschen im selben Friedhof und war nicht besonders speziell in ihrer Ernährung.

Der vierte Punkt, alte DNA.Die nur über die mütterliche Linie vererbten genetischen Informationen zeigten, dass sie zu einer Untergruppe gehörte, die heute in Nordeuropa, Großbritannien und Deutschland häufiger vorkommt, bei den slawischsprachigen Völkern jedoch selten ist. Der Autor vermutete, dass ihre mütterlichen Vorfahren möglicherweise aus Südskandinavien stammten – aberer fügte sofort hinzu: Dies ist nur eine von mehreren Möglichkeiten.

Der fünfte Punkt, Elementaranalyse.Das Grün in ihrem Mund (was später näher erläutert wird) zeigt, dass etwas Kupferhaltiges in ihren Mund gelangt ist.

Es gibt noch ein paar weitere Informationen zur Osteologie: Sie war zum Zeitpunkt ihres Todes etwa 17 bis 19 Jahre alt, etwa 165 cm groß und ihr Geschlecht wurde als weiblich bestimmt (der Autor weist darauf hin, dass bei dieser Altersgruppe eine vorsichtige Beurteilung erforderlich ist).

Und dann ist da noch der wichtigste Punkt –sie hatte keine äußeren Verletzungen und keine tödlichen Erkrankungen. Es gab keine Anzeichen von Kämpfen und keine Hinweise auf langfristige Krankheiten. Daher ist die Todesursache bis heute unbekannt.

Fünf Tests, fünf Methoden, um eine Person, die vor mehr als 300 Jahren gelebt hat, in vergleichbare Zahlen zu zerlegen. Die Schlussfolgerung lautet: Sie wuchs vor Ort auf, ihre Ernährung war normal, sie war frei von Krankheiten und Verletzungen und gehörte zu einer mütterlichen Abstammungslinie, die möglicherweise aus einer anderen Gegend stammte. Der Todesgrund ist unbekannt.

Die Wissenschaft versucht hier nicht, Antworten zu geben, sondern den Bereich des „Nicht-Wissens“ so weit wie möglich einzugrenzen und deutlich zu kennzeichnen.Dies sollte man sich mehr merken als jede andere Zahl.

4. Das Tuch auf ihrem Kopf ist reiner als das des Königs.

Wenn die Geschichte nur bei „einem unterdrückten Toten“ enden würde, wäre es nur eine Kuriosität. Aber in der Arbeit gibt es einen Vergleich, der die ganze Sache komplizierter macht.

Fast alle Kleidungsstücke an ihrem Körper waren vollständig zerschlissen, bis auf einige Stoffreste an ihrem Kopfschmuck. Die Hauptfäden dieser Stoffreste waren aus Seide, und an den Rändern waren vier flache Metallfäden eingearbeitet.

Das Ergebnis der Prüfung lautet wie folgt:Diese Drähte sind aus reiner Silber und reiner Gold und enthalten fast kein Kupfer.

Warum ist dieses Ergebnis wichtig? Weil der Großteil der „Goldfäden“ aus dem 17. Jahrhundert nicht aus Gold, sondern aus vergoldetem Silberdraht und manchmal auch aus vergoldetem Kupferdraht bestand. Der Autor führte einen Vergleich an:Nicht ein einziges Metallfaden in der Trauerkleidung von König Sigismund III. und Königin Konstanz war aus reinem Gold.

Sie hat wahrscheinlich auch einen Sarg benutzt. Seide, echte Goldfäden und Särge – das alles kostet Geld. Der Autor ist der Meinung, dass solche Bänder für die reichsten Leute bestimmt waren: Adlige, Würdenträger und wohlhabende Bürger.

Also war es nicht ein Mitglied der Unterschicht, das auf diese Weise offiziell „unterdrückt“ wurde.

Dies ist der „unpassende Fall“, von dem ich am Anfang gesprochen habe. Ich dachte ursprünglich, dass die meisten Menschen, die im Dorf gefürchtet werden, Außenseiter sind – Fremde, Arme, die niemand vertritt. Aber dieses Grab zeigte mir, dass es nicht so einfach ist. Status und Angst können gleichzeitig in einer Person existieren.

Und das führt auch zu einer weiteren, schwieriger zu erklärenden Spur.

5. Das Stück Patina in ihrem Mund

Neben den Fesseln an den Füßen und der Sense um den Hals gab es noch eine dritte Spur, die an dem am leichtesten zu übersehenden Ort versteckt war.

In ihrem Mundraum befand sich ein deutlich sichtbarer grüner Bereich – die Farbe, die nach der Oxidation von Kupfer zurückbleibt. Dieser grüne Bereich war nicht klein: Er erstreckte sich vom Gaumen bis zum unteren Teil des Schädels und der inneren Nase und färbte auch den ersten und zweiten Halswirbel. Die Kupferkonzentration im hinteren Teil des Gaumens war mindestens zehnmal höher als in anderen Bereichen.

Der Autor spekuliert daraufhin:Jemand hat ein kupferhaltiges Objekt in ihren Mund gelegt.

Wenn der Satz hier enden würde, wäre er ein gutes Material für eine Horrorgeschichte: „Sie steckten etwas in ihren Mund“. Aber die Arbeit tat dann zwei Dinge, die ich für bemerkenswert halte.

Erstens gibt es zu, dass es nicht weiß, was es ist. Die Elementaranalyse kann bestätigen, dass „Kupfer vorhanden ist“, aber sie kann nicht bestätigen, „was es ist“. Der Autor meint im Original, dass die Analyse keine eindeutige Antwort liefert.

Die zweite Sache ist noch wichtiger: Es schloss aktiv eine der verlockendsten Antworten aus – die Münze.

Es ist tatsächlich üblich, in alten Gräbern Münzen in den Mund zu legen, und die Autorin selbst führte Beispiele aus anderen Orten an. Die Autorin weist jedoch darauf hin, dass Münzen normalerweise nur sehr leichte Spuren auf der Innenseite des Kiefers hinterlassen. Die grüne Verfärbung in diesem Fall erstreckte sich jedoch über eine große Fläche vom Gaumen bis zum Halswirbel und stimmte nicht mit den Spuren von Münzen überein. Daherwurden Münzen eindeutig ausgeschlossen.

Als ich das las, war meine Bewertung der Arbeit abgeschlossen. Ein Forscher ist bereit, die fesselndste und am leichtesten publizierbare Erklärung, die er in der Hand hat, aktiv zu löschen, um zu schreiben „wir wissen nicht, was es ist“ – das ist viel schwieriger, als eine weitere Schlussfolgerung zu ziehen.

Und das passt genau zu dem Schloss am Fuß. In der Arbeit wird erwähnt, dass es in der polnischen Folklore einen Ausdruck „das Maul verschließen“ gibt (der Sinn des Satzes ist „das Maul mit einem Schloss verschließen, für immer“). Ein Schloss am Fuß und ein kupferfarbenes Objekt im Mund – zwei Elemente derselben Idee.

6. Also, ist das nun ein „Vampir“ oder nicht?

Erstens sollte der Standpunkt des Autors klar sein, da dieser Schritt sehr genau sein muss.

Der Begriff „Vampir“ wurde erst ab dem 18. Jahrhundert in Europa populär. In der Studie wird der Begriff „Anti-Dämon“ verwendet, der sich auf Praktiken bezieht,die Lebenden vor den Toten zu schützen. Der Autor definiert diese Gräber auch sehr einfach: Es handelt sich um Handlungen innerhalb einer Gemeinschaft, die nicht den lokalen Bestattungsgepflogenheiten entsprechen und darauf abzielen, die von den Toten ausgehende Bedrohung zu beseitigen.

Aber als Nächstes kommt der Abschnitt des gesamten Textes, der am meisten Vorsicht erfordert, und ich werde ihn Punkt für Punkt auflisten.

Erstens waren solche Praktiken zu dieser Zeit nicht isoliert. In Mitteleuropa und Südosteuropa gibt es Hunderte dieser „Vampirgräber“, deren Entstehungszeit vom Spätmittelalter bis zur Neuzeit reicht. Der Autor schloss mit einem Satz, der es wert ist, im Gedächtnis zu bleiben: Diese Praktiken gehörten zu einem ganzheitlichen System der Dämonenabwehr im mittelalterlichen Mitteleuropa undbezogen sich nicht auf eine bestimmte Kultur oder Religion.

Zweitens haben sie aktiv eine sehr verlockende Vermutung verworfen.Schlossen in Gräbern erinnern am ehesten an jüdische Bestattungsbräuche – laut der Studie wurden in allen archäologisch untersuchten jüdischen Friedhöfen im ehemaligen polnischen Bundesgebiet Reste von Schlössern gefunden. Die Autoren schlossen jedoch ausdrücklich aus, dass „es sich um einen jüdischen Friedhof handelt“: Typische Merkmale jüdischer Friedhöfe (nicht überlappende Gräber, nach Geschlechtern getrennte Bereiche, Grabsteine) fehlten hier, und nach dem jüdischen Gesetz dürfen Juden nicht außerhalb ihrer eigenen Friedhöfe begraben werden. Diese Ausschluss war sehr eindeutig.

Drittens, und am wichtigsten: Dies ist nur ein Fall.

Ein Skelett kann nicht beweisen, dass „alle damals so gehandelt haben“.Die Autoren der Studie stellen selbst fest, dass diese Kombination ausSichel und Schloss****in der bisher veröffentlichten archäologischen Literatur nicht beschrieben wurde– beachten Sie, dass diese Aussage „selten“ bedeutet, nicht „üblich“. Das sind zwei völlig verschiedene Dinge.

Warum also sollte man sie so behandeln? Der Autor erklärt: Sie wurde wahrscheinlich als Ursache von Katastrophen angesehen, wie zum Beispiel Krankheiten oder Hungersnöte. Im Polen-Litauen-Reich des 17. Jahrhunderts waren solche Katastrophen an der Tagesordnung.

Aber die Natur dieser Erklärung muss klar sein –es ist eine kulturelle Schlussfolgerung, keine experimentelle Schlussfolgerung.„Sie wurde von Angst überwältigt“, etwas, das mit keinem Instrument gemessen werden kann. Der Autor schließt darauf aus den Gegenständen und der Position.

VII. Meine Beurteilung: Was diese Arbeit wirklich lehrt

Nach der üblichen Vorgehensweise wird zunächst die These des Autors genau wiedergegeben: Es handelt sich um einen Fall einer Frau aus dem 17. Jahrhundert, in deren Grab Sensen und Vorhängeschlösser gefunden wurden, eine Kombination, die bisher nicht berichtet wurde; multidisziplinäre Beweise deuten darauf hin, dass sie vor Ort aufgewachsen ist, eine durchschnittliche Ernährung hatte, keine Verletzungen oder Krankheiten aufwies und einen hohen sozialen Status hatte; der Autor ist der Ansicht, dass diese Gegenstände Teil von „dämonenabwehrenden“ Praktiken waren und die damalige Angst der Gemeinschaft vor den Toten widerspiegeln.

Auf dieser Grundlage stelle ich vier Fragen in Zweifel.

Erstens ist die Wettbewerbshypothese nicht erschöpft.Neben „Angst vor ihrer Rückkehr“ gibt es noch andere Erklärungen, die durch vorhandene Beweise gestützt werden können: strafende oder beleidigende Bestattungsriten (für Kriminelle, Selbstmörder, Fremde), Notfallmaßnahmen für Todesfälle durch ansteckende Krankheiten und rein lokale Varianten der Bestattung. Die Studie erwähnt die Vielfalt solcher Gräber, schließt diese Möglichkeiten jedoch nicht einzeln aus. Dies ist kein schwerwiegender Fehler – Einzelfallstudien sind von Natur aus schwer auszuschließen –, aber es bestimmt die Obergrenze der Schlussfolgerungen.

Zweitens ist „hoher sozialer Status“ eine indirekte Beweisführung.Die Argumentationskette lautet: Es gibt Särge, Seidenbänder und Metallfäden aus reinem Gold und Silber. Das ist in der Archäologie eine sehr übliche Schlussfolgerung, aber sie geht vom „Niveau der Beigaben“ auf die „Identität der Person“ zurück. In diesem Fall gibt es jedoch eine weitere Schwierigkeit:Ihr Grab wurde gestört, und die Kombination der Objekte, die wir sehen, ist das Ergebnis von zwei Bearbeitungen. Der ursprüngliche Zustand ist nicht mehr wiederherstellbar.

Drittens, in Bezug auf „Kupfer im Mund“, möchte ich dem Autor meine Anerkennung aussprechen und die Leser gleichzeitig warnen.Ich begrüße, dass er Münzen ausgeschlossen hat; was die Warnung betrifft, so ist die Schlussfolgerung „kupferhaltige Gegenstände“ selbst immer noch eine Vermutung (der Autor verwendet den Begriff „stark angedeutet“). Außerdem gibt es eine unscheinbare Möglichkeit, woher das Kupfer stammen könnte: die Korrosion von Beerdigungsgegenständen oder der Kontakt während der Leichenbearbeitung. Die Studie liefert keine ausschließenden Beweise.

Viertens, die Ehrlichkeit der Stichprobengröße.Die Anzahl der lokalen Basisproben, auf die sich die Isotopenbestimmung „lokal“ stützt, ist nicht sehr hoch, wie der Autor selbst angibt. Daher sollte die Schlussfolgerung „Sie ist Einheimische“ als „Die Daten stimmen mit dem lokalen Gebiet überein“ interpretiert werden und nicht als „Es wurde bestätigt, dass sie vor Ort geboren wurde“.

Wenn ich die vier Punkte zusammenfasse, komme ich zu dem Schluss:Der Wert dieser Arbeit liegt nicht in der Schlussfolgerung, sondern in der Methode.Sie zeigt, was man erreichen kann, wenn man nur einen Skelettfund, ein paar Artefakte und einige Elementverhältnisse hat, aber keine schriftlichen Aufzeichnungen, und wo man aufhören sollte, um zu sagen: „Wir wissen es nicht“.

8. Was nützt uns diese Geschichte also?

Ich möchte das Ende nicht mit „Deshalb müssen wir an die Wissenschaft glauben“ schließen. Das ist Unsinn, und das ist nicht der Kern dieser Arbeit.

Die drei Dinge, die ich wirklich mitgenommen habe, sind…

Das erste ist die Perspektive der „zwei Handlungen“. Wir betrachten ein Ritual normalerweise als ein einmaliges Ereignis. Das Grab zeigt uns, dass Angst auch eine Fortsetzung haben kann – wenn das Problem beim ersten Mal nicht gelöst wird, kommen die Menschen zurück, um es erneut zu versuchen. Dieses Muster ist auch heute noch vertraut: Nachdem ein Ereignis stattgefunden hat, werden die Regeln immer wieder verschärft, oft nicht weil die erste Runde nicht streng genug war, sondern weil die Menschen nach der ersten Runde immer noch nicht beruhigt sind.

Zweitens sollten „Beweise“ und „Narrative“ getrennt betrachtet werden.Beweisesind die Position der Sichel, die Position des Schlosses, der Umfang der Kupferfärbung und der Winkel des linken Arms.Narrativeist die Erklärung „Dämonenabwehr“. Der Begriff „Vampir“ im Medientitel ist etwas Drittes – es ist eine Vermarktung. Wenn diese drei Elemente vermischt werden, wird aus „einem Grab mit einer besonderen Haltung“ „Archäologen bestätigten die Existenz von Vampiren“. Wenn man ähnliche Schlagzeilen sieht, sollte man zuerst nach den Beweisen fragen und dann nach der Narrative. Auf diese Weise kann man den größten Teil des Lärms herausfiltern.

Drittens ist es selbst lernenswert, „verführerische Antworten aktiv auszuschließen“.Die Erklärung mit der Münze war so schön – jeder auf der Welt würde verstehen, wenn man eine Münze in den Mund steckt. Der Autor hat sie entfernt. In unserer eigenen Arbeit sind die „am besten erklärbaren und am leichtesten akzeptierten“ Erklärungen oft genau die, die wir am ehesten entfernen sollten.

Zum Schluss möchte ich meine ehrliche Meinung nach der Lektüre äußern.

In diesem Grab lag ein Mädchen im Alter von 17 bis 19 Jahren. Sie hatte eine gute Ernährung und war frei von Krankheiten. Ihre Kopfbedeckung war mit echtem Goldfaden verziert. Sie wuchs wahrscheinlich auf diesem Hügel auf und starb an unbekannten Ursachen. Dann hängte jemand ein Schloss an ihre Zehen; nach einer Weile wurde das Grab wieder geöffnet, und eine Sense wurde auf ihren Hals gelegt.

Von Anfang bis Ende hat niemand ihren Namen aufgeschrieben, und niemand hat aufgeschrieben, wovor sie Angst hatten.

Was Archäologen tun können, ist, diese Handlungen Stück für Stück aus Knochen, Gegenständen und Elementverhältnissen zu rekonstruieren –die Handlungen zu rekonstruieren, nicht die Angst. Das ist wahrscheinlich die Grenze und das Maß dieser Arbeit.

Wenn Sie an dieser Art von Forschung „vom Objekt zum Menschen“ interessiert sind, können Sie den Originalartikel unter DOI 10.1016/j.jasrep.2026.105967 lesen. Der Artikel ist frei zugänglich und enthält schöne Zeichnungen der Gegenstände und Röntgenaufnahmen – insbesondere die drei Ansichten des Schlosses sind anschaulicher als jede schriftliche Beschreibung.