J’ai une amie qui, tous les soirs avant de se coucher, partage ses sentiments avec un robot de chat, plus que avec une personne réelle. Elle dit : « Il ne me jugera pas ». Je lui ai demandé si elle se sentait seule, et elle a répondu : « Je ne me sens pas seule quand il est là ».
À l’époque, je ne pouvais pas réfuter cela. Mais je n’arrêtais pas de me demander :Est-ce que ces quelques minutes de soulagement après m’être confié à l’IA sont la même chose que de “ne plus être seul” ?
En mars 2026, l’équipe de Li Ruoning du département de psychologie de l’Université de la Colombie-Britannique a publié un article dans la revue Experimental Social Psychology qui répond précisément à cette question. Ils ont mené une expérience contrôlée randomisée de 14 jours en répartissant au hasard 296 étudiants de première année en trois groupes : un groupe discutant avec un robot de chat IA, un groupe discutant avec de vrais inconnus et un groupe rédigeant un journal de un mot par jour. Ils ont ensuite mesuré chez qui le sentiment d’isolement avait diminué.
Commençons par la conclusion :le sentiment de solitude a nettement diminué dans le groupe des personnes réelles, tandis que le groupe de l’IA et le groupe de référence tenaient un journal ont obtenu des résultats similaires.Mais l’histoire est bien plus complexe que cela.
Pourquoi la solitude est-elle soudain devenue un problème de santé publique ?
Vous pouvez penser que la « solitude » est un sentiment personnel. Cependant, l’Organisation mondiale de la santé et le Surintendant de la santé des États-Unis l’ont tous deux classée comme un problème de santé publique. Il ne s’agit pas d’être trop sensible – le manque de véritables liens sociaux pendant une longue période peut avoir des conséquences réelles sur la santé.
En même temps, les produits de compagnons d’IA connaîtront une croissance explosive entre 2025 et 2026. Une enquête a montré que 73 % des utilisateurs de robots de chat fréquents considèrent qu’ils « sont une source de connexion significative ». Le marché prouve la demande, mais le fait que la demande soit satisfaite ne signifie pas que le problème est résolu. Il y a un fossé de validation scientifique entre le sentiment des utilisateurs que « l’IA rend la solitude moins pesante » et la réalité que « l’IA peut réellement réduire la solitude ».
Avant l’article de Li Ruoning, les preuves étaient contradictoires. D’une part, Fang et al. ont découvert en 2025 qu’après quatre semaines d’utilisation de ChatGPT, le sentiment d’isolement diminuait - mais cette étude n’avait pas de groupe témoin, et on ne sait pas si c’était l’effet de l’IA ou le fait que « quelqu’un (même une machine) m’écoutait ». D’autre part, la même équipe de recherche (Folk et Dunn) a mené une étude longitudinale en 2026 auprès de plus de 2 000 personnes pendant un an et a constaté quel’utilisation continue d’un compagnon IA prévoyait une augmentation ultérieure du sentiment d’isolement.
L’un dit que les prix ont baissé, l’autre dit qu’ils ont augmenté. Qui devrions-nous croire ?
L’expérience de Li Ruoning : rendre le « ami IA » aussi performant que possible, puis voir s’il peut gagner.
La conception expérimentale de cet article a fait quelque chose que j’approuve sur le plan méthodologique : au lieu de tester n’importe quel robot de chat, ils ontfixé les conditions les plus idéales possibles pour un ami IA, puis ont observé s’il pouvait réellement aider les gens à réduire leur sentiment d’isolement dans ces « conditions équitables ».
296 étudiants de première année d’une université canadienne (dont 72 % de femmes, âge moyen de 18 ans) ont été répartis au hasard en trois groupes. L’ensemble de l’expérience a été menée dans une salle de chat privée de Discord et a duré 14 jours.
Le chatbot du groupe IA s’appelle Sam et est alimenté par GPT-4o mini. Il dispose d’une fonction de mémoire (il se souvient de ce dont vous avez précédemment parlé) et le système d’invite indique clairement : « Vous n’êtes pas un humain, mais vous servez d’ami IA amical, positif et solidaire » - son identité est totalement transparente et ne prétend pas être humain. Plus important encore, le style de conversation de Sam est conçu selon la littérature en sciences des relations : écoute active, réponse empathique, validation des émotions. En lisant cela, je me suis dit : c’est pratiquement ce qu’on enseigne en première année de formation de psychothérapeute.
Et le groupe de personnes réelles ? Les chercheurs ont apparié deux personnes au hasard, mais avec un détail important :les deux se sont rencontrés une fois en personne dans un laboratoireavant de commencer à s’envoyer des messages en ligne. Ce n’était pas un « jumelage en ligne entre parfaits inconnus », mais plutôt un « jumelage en ligne après une rencontre en personne ».
Le groupe de contrôle avait une tâche plus simple : écrire une phrase chaque jour sur l’événement le plus significatif de la journée.
Le résultat le plus important : l’IA et la tenue d’un journal sont à égalité.
Après 14 jours, les scores des trois groupes sur l’échelle de solitude de l’UCLA (20 questions, de 1 à 4 points) étaient les suivants :
- Groupe humain : 1,85
- Groupe IA : 1,98
- Groupe de contrôle : 2,00
L’effet global est significatif (p = 0,006), mais c’est le groupe humain qui fait la différence. Humain vs contrôle p = 0,007, taille de l’effet d = -0,30.Groupe IA vs groupe contrôle p = 0,821 - pas du tout significatif.En d’autres termes, discuter avec Sam pendant 14 jours et tenir un journal de une phrase par jour n’ont aucune différence statistique dans la réduction du sentiment d’isolement.
Au sein du groupe, seuls les sentiments d’isolement du groupe humain sont passés de 2,04 à 1,86 (test t p <0,001, d = -0,47). Le groupe AI n’a pratiquement pas changé du début à la fin (-0,04, non significatif), tout comme le groupe de contrôle (-0,04, non significatif).
Ma première réaction a été : est-ce que personne dans le groupe AI n’a vraiment discuté ? Non. Le groupe AI envoyait en moyenne 8,95 messages par jour, tandis que le groupe humain en envoyait 10,23, avec une différence non significative (p = 0,244). De plus, le groupe AI tapait en moyenne 81,61 mots par jour, soit plus que le groupe humain (65,45 mots) (p < 0,001).Ils ne faisaient pas semblant, ils ont discuté sérieusement avec Sam pendant deux semaines.
Cela conduit à une conclusion dérangeante : ce n’est pas que l’IA ne travaille pas assez, mais le fait de « se confier à l’IA » n’est pas fondamentalement différent de tenir un journal pour atténuer le sentiment de solitude.
Mais ne vous précipitez pas pour condamner l’IA à mort - la colonne des émotions négatives est inversée.
Le résultat principal de la solitude est effectivement que le groupe IA a perdu. Cependant, il y a un ensemble de données dans les résultats exploratoires du Tableau 4 de l’article qui mérite d’être noté :
- Émotions négatives quotidiennes : groupe IA : 1,37, groupe humain : 1,20, groupe témoin : 1,72
Les émotions négatives du groupe IA et du groupe humain étaient significativement inférieures à celles du groupe témoin (p < 0,001). En d’autres termes, bien que la conversation avec Sam n’ait pas réduit votre sentiment d’isolement, elle aatténué vos émotions négatives.
Je suis d’accord avec l’analyse de l’auteur de l’article : un partenaire IA peut apporter un « soulagement momentané », mais pas un « changement durable ». Cette distinction est très importante. Si vous vous confiez à un IA tard dans la nuit, vous vous sentirez peut-être un peu mieux sur le moment, avec moins d’anxiété et une meilleure humeur. Mais quand vous vous réveillerez le lendemain, la solitude sera toujours là.
Voici comment je vois les choses : c’est comme la différence entre les analgésiques et les médicaments curatifs. Les analgésiques ne sont pas inutiles - ils sont vraiment efficaces quand on souffre. Mais on ne peut pas s’attendre à ce qu’ils guérissent votre maladie. Le problème est que la publicité pour de nombreux produits d’IA sur le marché actuel suggère que « si vous prenez ce médicament, vous ne serez plus malade ».
La découverte la plus contre-intuitive : Sam a exprimé le plus d’empathie de toute la réunion, mais les participants n’ont pas été convaincus.
Il y a un autre point intéressant dans les données du questionnaire : en termes de sentiment d’être écouté, le score du groupe humain (4,00) est supérieur à celui du groupe IA (3,84), mais après la correction de Bonferroni, la différence n’est plus significative (p = 0,047 avant la correction et p = 0,442 après), et cette tendance ne peut être considérée que comme une « preuve faible ».
Les données qui m’ont le plus intrigué dans l’article proviennent de l’analyse du contenu des conversations.
Les chercheurs ont analysé le niveau d’empathie de toutes les conversations en utilisant le score GPT et une révision manuelle (la cohérence entre les deux était de κ = 0,67, ce qui est supérieur à celle observée entre les évaluateurs humains, qui était de 0,26). Résultat :Sam a exprimé le plus haut niveau d’empathie de tous, avec une moyenne de 3,63 sur 5, soit une note plus élevée que celle attribuée par les partenaires de conversation humains.
Mais l’étonnant, c’est que l’empathie que les participants ont eux-mêmes manifestée allait dans le sens inverse : ils ont montré plus d’empathie envers leurs partenaires humains (2,83) qu’envers Sam (2,68, p = 0,014). Sam a manifesté plus d’empathie, mais les participants ont été plus enclins à montrer de l’empathie lorsqu’ils parlaient à un humain.
Cette série de contradictions me fait penser à un concept :**le « besoin d’être utile » est peut-être plus important que « être réconforté **».La théorie de l’autodétermination du psychologue Deci suggère que la motivation fondamentale des relations interpersonnelles n’est pas seulement « que les autres soient gentils avec moi », mais aussi « que j’ai de l’importance pour les autres ». Si vous vous confiez à une personne réelle, elle pourrait vous dire « J’ai aussi vécu cela », et à ce moment-là, vous établissez une connexion bidirectionnelle. Mais si vous vous confiez à Sam, ce sera toujours unidirectionnel – il n’a pas besoin que vous le réconfortiez, ni que vous l’aidiez, il a simplement besoin que vous continuiez à taper du texte.
L’article ne valide pas directement cette hypothèse, mais je pense que cela explique pourquoi les scores d’empathie de Sam sont si élevés, mais inutiles :La solitude n’est pas un problème de “personne pour me réconforter”, c’est un problème de “personne n’a besoin de moi".Même le meilleur ami IA n’a pas besoin de vous.
Après les 14 jours : Qui veut continuer à discuter ?
Après l’expérience, les chercheurs ont demandé aux participants s’ils étaient prêts à poursuivre la conversation avec leurs interlocuteurs de manière volontaire. Trois pourcentages sont très révélateurs :
- Groupe humain : 33 % sont prêts à continuer
- Groupe IA : 14 % sont prêts à continuer
- Groupe témoin : 3 %
En ce qui concerne les cent personnes : 33 du groupe humain sont restés pour poursuivre la conversation, contre seulement 14 pour le groupe IA, et seulement 3 pour ceux qui ont écrit un journal. (χ² = 30,27, p < 0,001, taille de l’effet V = 0,26)
Dans le groupe de personnes réelles, 37 % d’entre elles ont même échangé leurs coordonnées – elles étaient encore des inconnus appariés au hasard il y a deux semaines.
Le résultat de ce « vote avec les pieds » est, selon moi, la donnée la plus probante de tout l’article. Ce ne sont pas les questionnaires qui vous disent qui est le meilleur, mais les comportements : après l’expérience, les gens choisissent toujours un humain. Bien que le taux de rétention des robots conversationnels IA (14 %) soit supérieur à celui des journaux intimes (3 %), il est plus du double de celui des humains (33 %).
J’ai une hypothèse : le chiffre de 14 % pourrait être une surestimation. En effet, ces participants savaient qu’il s’agissait d’une expérience universitaire et Sam avait déclaré dès le début qu’il s’agissait d’une IA. Dans des situations réelles, les utilisateurs pourraient continuer à utiliser le service sans savoir qu’il s’agit d’une IA (de nombreux assistants IA sont conçus pour brouiller cette frontière) ou parce qu’ils ont déjà investi du temps et de l’argent dans le service. Ces facteurs n’ont pas été pris en compte dans l’expérience.
Quelques conditions préalables que vous devez connaître avant de lire ceci
Avant de tirer des conclusions, il y a quelques choses que vous devez clarifier, sinon vous pourriez être induit en erreur :
Premièrement, ces étudiants de première année ne sont pas très seuls.L’étude indique clairement que la plupart des étudiants « se sentent rarement seuls » au départ. Sur une échelle de 1 à 4 pour mesurer le sentiment d’isolement, leur score initial est d’environ 2,0, ce qui est loin des 3 ou 4 points correspondant au fait de « se sentir souvent seul ». Cela pose un problème : si les participants ne se sentent pas très seuls, il sera difficile pour le groupe d’IA de le mesurer, même s’il est efficace. C’est ce qu’on appelle « l’effet plancher ». Peut-on considérer que cette étude constitue un « jugement équitable » pour les amis de l’IA ? Je ne le pense pas vraiment.
Deuxièmement, le groupe en personne s’est rencontré en premier.Ce n’était pas une expérience entièrement en ligne - les deux personnes se sont rencontrées une fois en laboratoire avant de commencer à s’envoyer des messages en ligne. Cette rencontre a peut-être déjà établi une base de confiance. Ainsi, le groupe en personne a gagné, et vous ne savez pas si c’est parce qu’ils étaient « en personne » ou parce qu’ils s’étaient déjà rencontrés. Si les conditions étaient changées en « deux inconnus entièrement en ligne », le résultat serait-il différent ? L’étude ne l’a pas testé.
Troisièmement, quatorze jours, c’est trop court.Le sentiment de solitude évolue lentement et deux semaines pourraient être insuffisantes. L’étude longitudinale d’un an de Folk et Dunn a révélé une augmentation du sentiment de solitude chez les utilisateurs de partenaires IA, mais il s’agissait d’une corrélation et non d’une relation de cause à effet. Il est possible que les personnes déjà plus solitaires soient plus enclines à utiliser des partenaires IA. Un ECR de deux semaines et une étude longitudinale d’un an ne mesurent pas du tout la même chose.
**Quatrièmement, Sam est « l’amie IA idéale **».Elle est basée sur GPT-4o mini, dotée d’une mémoire et conçue selon une stratégie de dialogue scientifique en fonction des relations, avec une identité totalement transparente. Les produits d’assistants IA ordinaires sur le marché sont conçus de manière plus rudimentaire et non plus sophistiquée. Par conséquent, cette étude vise à déterminer si « la meilleure amie IA peut vous aider », et non si « les produits disponibles sur le marché peuvent vous aider ».
Les questions auxquelles le document n’a pas répondu, ainsi que mes suppositions.
Les auteurs de l’article ont honnêtement énuméré de nombreuses limites dans la section des limitations. Cependant, je pense qu’il y a quelques problèmes qu’ils n’ont pas abordés directement et qui méritent d’être examinés.
« Les robots conversationnels pourraient être mieux adaptés pour jouer le rôle de thérapeutes que d’amis » — cette phrase est extraite de la partie discussion de l’article, mais les auteurs précisent clairement qu’il s’agit d’une hypothèse. Ma compréhension est la suivante : si les points forts de l’IA sont de « soulager la douleur du moment », il serait peut-être plus honnête de la positionner comme un outil de secours émotionnel (plutôt que comme un substitut émotionnel). Vous n’avez pas besoin qu’elle vous « accompagne » ; vous avez besoin qu’elle vous offre un répit à 3 heures du matin lorsque vous êtes en proie à une crise émotionnelle. Cependant, les auteurs n’ont pas abordé la question de savoir où se situe la limite de cette position et qui doit la définir.
**Sam exprime la plus grande empathie, mais avec le moins d’effet, ce qui montre que la définition de la « qualité de la conversation » doit être réexaminée. **Nous avons toujours pensé que la « réponse empathique » était au cœur d’un bon soutien psychologique, mais cette expérience suggère qu’il pourrait y avoir un élément encore plus important : la « réciprocité » de l’interaction. Vous ne me donnez pas seulement du réconfort, vous me faites sentir que je suis utile pour vous. C’est quelque chose qu’aucune architecture d’IA actuelle ne possède — elle n’a pas besoin de vous.
L’étude longitudinale de Folk et Dunn a révélé que l’utilisation d’un partenaire IA prédit une augmentation du sentiment de solitude, mais il s’agit d’une corrélation.L’expérience idéale consisterait à assigner au hasard des partenaires IA à des personnes qui étaient déjà très solitaires et à les suivre pendant un an. Ce type d’expérience serait extrêmement coûteux et difficile à faire approuver sur le plan éthique (il est impossible de laisser le groupe de contrôle « solitaire par nature et sans aucun soutien »). D’ici là, la question de savoir « si un partenaire IA est utile ou nuisible » ne trouvera pas de réponse définitive.
Trois choses, à dire à la personne qui, à vos côtés, discute avec l’IA tard dans la nuit.
Après avoir lu cet article, trois choses se sont gravées dans ma mémoire :
Premièrement, se confier à l’IA tard dans la nuit peut vous procurer un certain soulagement, c’est vrai, mais c’est comme un analgésique, pas un remède.Vos émotions négatives diminuent effectivement, comme le montrent les données de l’étude. Mais ne vous attendez pas à ce que la solitude s’atténue après deux semaines — elle ne le fera pas.
Deuxièmement, les humains finissent par choisir les humains.Le taux de rétention volontaire de 33 % contre 14 % le prouve. Même si l’IA a un score d’empathie plus élevé, même si l’IA tape plus vite, même si l’IA ne vous dérange jamais, après deux semaines de comparaison, les humains préfèrent toujours discuter avec d’autres humains. Ce n’est pas ce que les données me disent, c’est ce que le comportement me dit.
Troisièmement, cet article ne prouve pas que “l’IA est inutile”, il prouve plutôt que “l’utilité de l’IA n’est pas là où vous le pensez".La véritable place de l’IA dans votre vie n’est peut-être pas celle d’un “ami de remplacement”, mais plutôt celle d’un “analgésique temporaire avant de trouver un véritable ami”. Si vous la considérez comme une fin en soi, vous vous sentirez encore plus seul ; mais si vous la voyez comme un pont, elle pourrait vous aider à traverser la nuit la plus difficile.
Enfin, je voudrais ajouter une chose qui n’est pas abordée dans l’article, mais que je considère comme très importante :Si quelqu’un dans votre entourage passe ses soirées à discuter avec l’IA, plutôt que de vous moquer de lui en disant qu’il « parle à un robot », invitez-le plutôt à dîner avec vous.Ce dont il a besoin, ce n’est pas d’une IA plus intelligente, mais d’une personne réelle prête à l’écouter. Les données de l’article ne font que confirmer cela.
Informations de l’article : Li, R.-N., Folk, D., Singh, A., Ungar, L., et Dunn, E. (2026). Un pair humain aléatoire est-il meilleur qu’un chatbot très encourageant pour réduire la solitude au fil du temps ? Journal of Experimental Social Psychology, 125, 104911. DOI : 10.1016/j.jesp.2026.104911
Ligne d’assistance psychologique : Pékin 010-82951332 / Shanghai 021-12320-5 / Nationale 400-161-9995
