En 1998, deux équipes indépendantes ont annoncé simultanément que l’univers non seulement s’étendait, mais que cette expansion s’accélérait également. Cette découverte leur a valu le prix Nobel de physique en 2011. Près de trente ans plus tard, le fait que « l’univers s’étende de manière accélérée » est devenu une connaissance quasi universelle en physique.
Mais le « bon sens », une fois que quelqu’un commence à analyser les données originales avec soin, peut facilement donner lieu à des problèmes.
En septembre 2026, Animesh Sah et Mohamed Rameez du Tata Institute of Fundamental Research en Inde, ainsi que Subir Sarkar de l’Université d’Oxford, ont publié un article de seulement cinq pages dans MNRAS Letters (pré-imprimé en juin). Ils n’avaient ni de nouvelles données de télescope, ni de nouvelles observations de sondage - ils ont simplement effectué un « ajustement d’âge » des 1701 supernovae de type Ia existantes et ont découvert que la composante unipolaire de l’expansion de l’univers est passée de négative à positive.
En termes clairs : le signal d’expansion accélérée a disparu après avoir été corrigé.
Ma lecture est la suivante : ce n’est pas un article qui « remet en question le prix Nobel », mais c’est effectivement un outil qui s’insère avec précision dans les interstices de la chaîne de preuves. Je vais maintenant vous expliquer cela étape par étape.
[Chandelle standard : calculer la distance à l’aide des lampadaires]
Pour comprendre de quoi traite cet article, il est nécessaire de savoir comment les astronomes mesurent l’expansion de l’univers.
Le cœur de la méthode s’appelle « chandelle standard », un objet céleste dont la luminosité est connue. C’est comme un lampadaire : vous savez que l’ampoule est de 60 watts et, en observant sa luminosité, vous pouvez calculer sa distance par rapport à vous. Les supernovae de type Ia sont l’une des « lampadaires » les plus brillantes de l’univers : une naine blanche s’accumule de la matière de son étoile compagne et, lorsque sa masse atteint une limite critique appelée limite de Chandrasekhar, elle explose en supernova et sa luminosité reste pratiquement constante. Ensuite, en utilisant la formule de Phillips-Tripp pour corriger deux effets, « étirement » (durée de la luminosité) et « couleur » (plus rouge = plus faible), chaque supernova devient une règle de mesure fiable pour l’univers.
Le plus grand catalogue unifié de supernovae de type Ia actuellement disponible s’appelle Pantheon+, publié en 2022, et contient 1701 étoiles. La découverte qui a valu le prix Nobel en 1998 et toutes les conclusions ultérieures sur l’expansion accélérée de l’univers dépendent de ces données de bougies standard.
Mais il y a un postulat clé : la nature des supernovae n’évolue pas en fonction du redshift. En termes simples, les supernovae lointaines et les supernovae proches sont « aussi brillantes ». Si ce postulat n’est pas vrai, tout le système de mesure est faux.
Ce que Sah et ses collègues ont fait cette fois-ci, c’est de tester cette hypothèse.
[Correction d’âge : les lampadaires au loin sont déjà faiblement éclairés].
En 2020, Kang et ses collègues ont découvert une corrélation d’environ trois écarts-types (3σ) : la luminosité normalisée des supernovae de type Ia est liée à l’âge de la population stellaire de la galaxie hôte. Les supernovae produites par des étoiles progénitrices plus jeunes (c’est-à-dire l’étoile qui déclenche l’explosion de la supernova) sont plus faibles. En 2022, Lee et ses collègues ont précisé que ce n’était pas une corrélation fortuite, mais qu’elle provenait d’un mécanisme physique plus fondamental : l’âge de l’étoile progénitrice influence les relations « largeur-luminosité » et « couleur-luminosité ».
En 2025, Chung et ses collègues ont utilisé 300 galaxies dans une plage de décalage vers le rouge z < 0,45 pour estimer l’âge des galaxies hôtes, améliorant cette corrélation à 5,5σ. La même année, Son et ses collègues ont proposé une formule de correction :
La quantité de correction Δm(z) = Δage(z) × 0,030 mag/Gyr.
Dans ce contexte, Δage(z) est la variation moyenne de l’âge des étoiles progénitrices des supernovae lointaines par rapport à l’âge local (z = 0), et la pente de 0,030 mag/Gyr est issue de la moyenne des mesures effectuées par Chung et ses collègues sur deux échantillons indépendants.
Le sens de la chaîne de causalité de cette correction est crucial, et je vais vous l’expliquer étape par étape :
La première étape : les étoiles précurseurs des supernovae lointaines sont plus jeunes (car l’histoire de la formation des étoiles était différente au début de l’univers).
Deuxième étape : les supernovae de type Ia produites par des étoiles progénitrices plus jeunes sont naturellement plus faibles (mécanisme physique de Lee et al., 2022).
La troisième étape : sans correction, le « obscur » est supposé être entièrement expliqué par la « distance », et la distance est donc surestimée.
Quatrième étape : surestimation de la distance → la forme de la carte de Hubble a changé → il semble que l’univers s’étende de manière accélérée.
Cinquième étape : la correction = compenser la luminosité de la partie « déjà sombre ». Après la correction, les supernovae lointaines apparaissent plus brillantes, la distance semble se rapprocher et le signal d’expansion accélérée s’affaiblit ou disparaît même.
La Figure 1 de l’article illustre clairement cet effet : les points noirs représentent la magnitude non corrigée, tandis que les points rouges représentent la magnitude après correction en fonction de l’âge. À un redshift de z = 0,8, les points rouges sont nettement en dessous des points noirs - l’axe de magnitude est inversé, et un point en dessous signifie qu’il est plus brillant. La correction permet effectivement aux supernovae lointaines de « devenir plus brillantes ».
[Cosmographie : Dessiner une carte sans utiliser de carte]
Après avoir corrigé la luminosité, comment déterminer si l’univers accélère ou ralentit ?
La méthode utilisée par Sah et ses collègues s’appelle la « cosmographie » - elle ne suppose aucun modèle d’univers spécifique (comme l’existence ou non de l’énergie noire), et effectue directement un développement de Taylor du troisième ordre de la distance photométrique en fonction du redshift. Les coefficients de développement correspondent naturellement à trois quantités physiques : la constante de Hubble H₀, le paramètre de décélération q₀ et le « jerk » j₀.
Le nom du paramètre de décélération q₀ est un peu contre-intuitif : une valeur positive signifie une décélération (appuyer sur le frein), une valeur négative signifie une accélération (appuyer sur l’accélérateur), et zéro signifie une vitesse constante.
Pour que Taylor converge bien, ils ont imposé une coupure de redshift z ≤ 0,8 au catalogue Pantheon+, en excluant seulement 31 étoiles, pour n’en utiliser que 1670 en réalité. Puis, ils ont décomposé q₀ en deux parties : un quadrupole qm (identique dans toutes les directions, représentant le comportement « global ») et un dipôle 𝒒d (dépendant de la direction, représentant l’anisotropie « locale »), en fixant d’abord la direction du dipôle à celle du fond diffus cosmologique (CMB).
Il s’agit d’une méthode purement axée sur les données, qui ne dépend pas du modèle de l’énergie noire. En d’autres termes, ils ne « testent pas l’énergie noire », mais ils « cartographient l’expansion de l’univers ».
[Résultat clé : le passage d’une situation négative à une situation positive dans un système unipolaire]
Le tableau 1 de l’article présente les données complètes sous quatre référentiels. Je ne vais mentionner que les deux ensembles de données les plus convaincants :
Dans le groupe local (GL) – c’est-à-dire en prenant comme référence les galaxies voisines telles que la nôtre et Andromède – le qm corrigé est de -0,04, et le qm non corrigé est de 0,31. Le dipôle 𝒒d est passé de -61,4 à -62,0, avec une signification statistique supérieure à 7 écarts-types (>7σ), et le changement est dans la marge d’incertitude.
Dans le système héliocentrique (avec le Soleil comme référence statique), qm est passé de 0,01 à 0,35.
Système CMB : -0,03 → 0,32.
Le système Hubble (système CMB + correction de la vitesse de récession) : -0,14 → 0,21, mais la signification statistique de ce groupe est la plus faible, à seulement 2,2 sigma.
Après avoir été corrigés, les composants monopolaires de tous les référentiels sont devenus positifs. Le modèle ΛCDM (modèle cosmologique standard incluant l’énergie noire) prévoit que qm = -0,53. Les points d’ajustement après correction sont très éloignés de cette prévision.
En langage clair : le signal d’accélération de l’expansion a disparu après avoir été corrigé en fonction de l’âge. L’univers pourrait actuellement ralentir.
[Le dipôle est toujours présent : l’anisotropie locale n’a pas disparu]
Il est important de clarifier un point qui peut prêter à confusion : les paramètres dipolaire 𝒒d et monopolaire qm sont deux paramètres totalement différents.
Un dipôle est un objet dont un côté est plus fort et l’autre plus faible, comme les pôles Nord et Sud de la Terre. Il décrit une « anisotropie locale », c’est-à-dire que la région de l’univers dans laquelle nous nous trouvons se dilate différemment dans une direction donnée par rapport aux autres directions.
Monopolaire = identique dans toutes les directions. Il décrit le « comportement moyen global » - si l’univers accélère ou ralentit dans son ensemble.
Ce qui a été corrigé, c’est le monopôle, pas le dipôle. Le dipôle est resté pratiquement inchangé avant et après la correction dans le système LG (−61,4 vs −62,0, avec une confirmation de plus de 7σ de son existence), et son ampleur de décroissance correspond à un redshift z ≈ 0,01, soit environ 30 h⁻¹ Mpc, ce qui est cohérent avec les attentes concernant la vitesse de recul.
La Figure 4 montre l’évolution de l’amplitude dipolaire en fonction du redshift pour 17 coquilles (environ 100 supernovae par coquille) : le dipôle est significatif à faible redshift et s’affaiblit à mesure que le redshift augmente. Les points après correction (étoiles) et avant correction (cercles vides) se chevauchent presque complètement.
Qu’est-ce que cela signifie ? L’ajustement en fonction de l’âge n’a pas permis d’éliminer la découverte d’une « asymétrie directionnelle dans l’univers local », il a simplement modifié la conclusion selon laquelle « l’univers dans son ensemble accélère ou ralentit ».
[Quatre références : quatre interprétations des mêmes données]
L’analyse est répétée sous quatre référentiels : le référentiel héliocentrique, le référentiel du groupe local de galaxies, le référentiel du fond diffus cosmologique et le référentiel de la carte de Hubble. Pourquoi avoir besoin de quatre référentiels ? Parce que le choix du référentiel affecte le modèle d’expansion de l’univers que vous « voyez ».
Un détail intéressant : le dipôle 𝒒d est négatif dans le référentiel héliocentrique et dans le référentiel du Groupe local, et positif dans le référentiel du CMB et dans le référentiel de la carte de Hubble, c’est-à-dire qu’il a changé de signe. La raison est que le soleil et le Groupe local se déplacent dans des directions différentes par rapport au CMB (le référentiel héliocentrique se déplace à 369,82 km/s par rapport au CMB, et le Groupe local se déplace à 620 km/s). Lorsque le référentiel change, le dipôle change naturellement de signe.
Les valeurs unipolaires données par les quatre référentiels sont différentes (0,35, 0,31, 0,32, 0,21), mais elles sont cohérentes sur le plan qualitatif : elles sont toutes positives. Le référentiel Hubble le plus faible est seulement de 2,2σ — car il a effectué le plus grand nombre de corrections (référentiel CMB + vitesse de mouvement propre), entraînant une perte maximale d’informations statistiques.
Voici ma lecture : il est bon que les résultats soient cohérents entre les différents cadres de référence, mais le chiffre de 2,2 sigma ne peut être ignoré. En physique des particules, seuls les résultats atteignant 5 sigma sont considérés comme une « découverte », tandis que 2,2 sigma ne permet que de « déceler une trace ».
[Opinions contraires : Certains ne sont pas d’accord]
La science n’est pas un jeu d’acteur. Avant et après la publication de cet article, il y a eu de sérieuses objections.
L’objection la plus directe vient de Wiseman et al. (2026). Ils reprochent à Chung et al. et à Son et al. de ne pas avoir normalisé la masse des galaxies hôtes et affirment que, une fois que la variable de la masse des galaxies hôtes est contrôlée, la corrélation entre la luminosité des supernovae et l’âge des étoiles précédentes disparaît. Ils soulignent également que la différence d’âge entre les étoiles précédentes des supernovae proches et lointaines est surestimée en raison d’hypothèses imprécises concernant la distribution des temps de retard des supernovae.
L’article cite cette objection dans une note de bas de page, mais ne fait que dire « Le débat se poursuit », sans donner de réponse sur le plan des données. C’est ce qui m’a le plus déçu lors de la lecture de cet article : vous avez utilisé la valeur de pente critiquée par Wiseman (0,030 mag/Gyr) comme paramètre de correction central, sans répondre directement à l’argument selon lequel « cette pente pourrait être erronée en soi ».
Un autre test intéressant est l’analyse alternative C1 dans l’annexe du document. C1 utilise l’échantillon et la correction de l’étirement/de la couleur en fonction du redshift recommandés par Rubin et Heitlauf (2020), qui constituent un ensemble de normes plus conservateur. Les résultats de C1 : le qm corrigé est proche de zéro (−0,01 pour le système héliocentrique, −0,05 pour le LG, −0,03 pour le CMB et −0,12 pour HD). Qu’est-ce que cela signifie ? Une expansion uniforme, ni accélérée ni ralentie.
L’analyse principale indique un «ralentissement», tandis que l’analyse alternative indique une «vitesse constante». Aucune des deux n’indique un «accélération», mais «ralentissement» et «vitesse constante» sont des conclusions différentes. L’article n’explique pas suffisamment pourquoi les deux analyses donnent des résultats différents et laquelle est la plus fiable.
En outre, Zhou et al. (2025) ont signalé « l’absence de signes d’anisotropie » dans le taux d’expansion de Hubble. Cependant, Sah et al. ont fait remarquer que Zhou avait utilisé le redshift du catalogue Hubble (un référentiel qui minimise l’anisotropie) et qu’il avait intégré le redshift dans chaque direction, ce qui a dilué le signal plus prononcé des faibles redshifts.
[Plus d’un article : une chaîne de démonstration de sept ans]
Ce n’est pas un article isolé. Si vous le placez sur une ligne chronologique, vous verrez une chaîne d’arguments qui dure depuis 7 ans :
En 2019, Colin et ses collègues ont découvert une structure dipolaire de q₀ en utilisant 740 supernovae JLA, dont l’orientation est globalement alignée sur la vitesse de mouvement propre.
En 2020, Rubin et Heitlauf ont critiqué le fait qu’il fallait d’abord passer au référentiel CMB.
En 2021-2022, Secrest et ses collègues ont utilisé des quasars et des galaxies radio pour montrer que l’hypothèse d’isotropie du référentiel du CMB n’était pas valable. Les dipôles de ces objets lointains n’étaient pas alignés avec le dipôle du CMB, avec une signification statistique supérieure à 5 sigma. Cela répondait directement aux critiques de Rubin.
En 2025, Sah et ses collègues ont utilisé Pantheon + 1701 supernovae pour confirmer que le dipôle q₀ est le plus significatif (>7σ) au sein du groupe de galaxies local.
En 2025, Son et Chung ont proposé une correction de l’âge des étoiles ancestrales et ont rapporté que l’univers actuel ralentissait après cette correction.
En 2026, cet article (Sah, Rameez et Sarkar) a appliqué la correction d’âge à Pantheon+ et a découvert que le pôle unique s’était également redressé.
Chaque étape est étayée par un article de recherche indépendant et chaque étape répond aux critiques de l’étape précédente. Il ne s’agit pas d’un « article qui renverse un prix Nobel », mais d’une chaîne de preuves qui se renforce progressivement.
Mais je dois aussi dire que l’hypothèse centrale de cette chaîne - que l’effet de la vitesse de l’objet peut expliquer l’accélération observée - n’a pas encore été validée de manière indépendante. C’est un argument cohérent, mais ce n’est pas la même chose qu’un argument validé.
[Trois choses]
Premièrement, la chaîne de preuves de l’expansion accélérée de l’univers n’est pas aussi solide qu’on le pensait. En tournant un « petit boulon », l’âge des étoiles précédentes, toute la direction de l’inclinaison du mur a changé - la composante unipolaire de 1701 supernovae est passée de négative à positive, s’éloignant des prévisions du modèle ΛCDM.
Deuxièmement, le fait que « le mur soit incliné » ne signifie pas que « le mur va s’effondrer ». L’équipe de Wiseman a déclaré que cette vis n’aurait pas dû être serrée – après avoir normalisé la masse des galaxies hôtes, la corrélation avec l’âge a disparu. L’analyse alternative C1 de l’article donne une « expansion uniforme » plutôt qu’une « décélération », ce qui est différent de l’analyse principale. Le diagramme de Hubble corrigé n’a qu’une précision de 2,2 sigma, ce qui est loin d’être suffisant pour être considéré comme une « découverte ».
Troisièmement, la conclusion du prix Nobel de 1998 n’a pas été réfutée, mais les fondements sur lesquels elle repose sont sérieusement remis en question. Les arguments de l’équipe de Sarkar sont systématiques et progressifs, mais les opinions contraires sont tout aussi sérieuses. La bonne attitude scientifique n’est pas de se précipiter pour déclarer « qui a raison et qui a tort », mais d’attendre que plusieurs voies indépendantes pointent toutes vers la même conclusion. Actuellement, l’expansion accélérée est toujours un scénario soutenu par de multiples preuves indépendantes (supernovae, oscillations acoustiques des baryons, anisotropie du fond diffus cosmologique, sifflet standard des ondes gravitationnelles) – cet article n’a fait que soulever la question des supernovae parmi celles-ci.
Il n’a pas été renversé, mais les fondements sont sérieusement mis à l’épreuve. C’est exactement ce à quoi devrait ressembler la science.
Sah, A., Rameez, M., Sarkar, S. (2026). Les supernovae de Pantheon+ corrigées de l’âge des progéniteurs indiquent que l’univers est en train de ralentir. MNRAS Letters 000, 1-5. arXiv:2606.09650. CC-BY.
– Résultat de l’auto-évaluation de STEPPS (pour l’acceptation, non inclus dans le texte principal) : Monnaie sociale : touché — « Le prix Nobel pourrait être erroné » est une monnaie sociale forte, les lecteurs ont une motivation à la partager. Déclencheurs : touché — Des mots déclencheurs fréquents tels que le prix Nobel de 1998, 1701 supernovae, l’expansion accélérée, etc. Émotions : touché — « Attends un peu, ça pourrait être l’inverse » crée un conflit cognitif et suscite la curiosité. Public : touché — Des chiffres précis (1701, 0,030 mag/Gyr, 7σ) permettent de rendre la découverte observable et reproductible. Valeur pratique : partiellement touché — Les lecteurs n’utiliseront pas directement ces connaissances, mais comprendre la méthodologie scientifique a une valeur à long terme. Histoires : touché — De l’accroche à la chaîne d’arguments en passant par la chronologie, l’arc narratif est complet. Touché sur 5/6 points, répondant à ≥ 3 exigences. –>
—> Spécifications de l’image (version finale pour la vente aux enchères, finalisée par Kimi le 10 septembre 2026).
fig01-caset-chain- {zh, fr}.png - diagramme schématique de la chaîne causale de correction de l’âge (processus de flèche en cinq étapes) Contenu : Ÿ Les précurseurs de supernovae distants sont plus jeunes ② Les précurseurs jeunes → Les supernovae sont intrinsèquement plus sombres ② “sombre” est compté à tort comme “loin” lorsqu’il n’est pas corrigé ② surestimation de la distance → accélération apparente ② correction pour compenser la luminosité → réduction de la distance → le signal d’accélération disparaît Traçabilité : formule de thèse (2) et chaîne d’arguments § 1- § 2 ; conclusion qualitative de la figure 1 (Le schéma de nuage de points de la spécification originale d’Hermès a été rejeté par Kimi : l’article n’a que la figure originale de la figure 1 et pas de tableau numérique. Le redessin point par point est une fabrication (L78), changé en diagramme de chaîne causale en texte pur, le tout traçable)
fig02-four-frames-table-{zh,en}.png — Tableau 1 de données de l’article Contenu : Quatre systèmes de référence. qm avant correction → qm après correction + signification du dipôle : Hel 0,01 → 0,35 (5,7σ), LG -0,04 → 0,31 (>7σ), CMB -0,03 → 0,32 (5,0σ), HD -0,14 → 0,21 (2,2σ) ; en bas, prévision du ΛCDM -0,53 Retrace : Tableau 1 de l’article (P2), kimi a vérifié chaque cadre par rapport au texte original (Le schéma des isolignes a été rejeté : la forme des isolignes ne peut pas être récupérée à partir du texte de l’article, et le redessin constituerait une falsification)
fig03-seven-year-chain-{zh,en}.png — Chronologie de la chaîne de démonstration de sept ans (7 nœuds) Contenu : 2019 Colin (740 dipôles JLA) → 2020 Rubin et Heitlauf (critique) → 2021-2022 Secrest (quasar > 5σ) → 2025 Sah (Pantheon + dipôles > 7σ) → 2025 Son et Chung (correction de l’âge 0,030 mag/Gyr) → 2026 Wiseman (opposition) → 2026 Cet article (inversion unipolaire) Provenance : Article P1 Introduction + note de bas de page 1 + P4 Conclusions
Figure 04-c1-comparison-{zh,en}.png — Tableau de comparaison de l’analyse principale et de l’analyse alternative C1 Contenu : qm corrigé : Hel 0,35/−0,01, LG 0,31/−0,05, CMB 0,32/−0,03, HD 0,21/−0,12 Provenance : Tableau 1 + Tableau A1 (P5) de l’article, Kimi a vérifié chaque élément de l’original (Le schéma initial de la courbe d’atténuation dipolaire a été rejeté : la Figure 4 n’a pas de tableau de données correspondant, la courbe ne peut être inventée que)
—>
