Ho un’amica che ogni sera, prima di andare a letto, confida i suoi problemi a un chatbot, più che a una persona reale. Lei dice: “Non mi giudicherà”. Le ho chiesto se si sentisse sola e lei ha risposto: “Con lui non mi sento sola”.

A quel punto non potevo contraddirlo. Ma continuavo a chiedermi una cosa:dopo quei pochi minuti di conforto con l’IA, “non sentirmi più solo” è la stessa cosa?

Nel marzo 2026, il team di Li Ruoning del Dipartimento di Psicologia dell’UBC ha pubblicato un articolo sulla rivista “Experimental Social Psychology”, rispondendo esattamente a questa domanda. Hanno condotto un esperimento controllato randomizzato della durata di 14 giorni, dividendo in modo casuale 296 studenti del primo anno in tre gruppi: un gruppo ha chattato con un chatbot di intelligenza artificiale, un gruppo ha chattato con estranei reali e un gruppo ha scritto un diario di una frase al giorno. Successivamente, è stato misurato chi ha sperimentato una diminuzione della sensazione di solitudine.

Iniziamo con la conclusione:il senso di solitudine del gruppo reale è diminuito in modo significativo, mentre il gruppo AI e il gruppo di controllo che teneva un diario si sono equilibrati reciprocamente.Ma la storia è molto più complessa di così.

Perché la solitudine è diventata all’improvviso un problema di salute pubblica?

Potresti pensare che la “solitudine” sia un’emozione personale. Tuttavia, sia l’Organizzazione Mondiale della Sanità che il Commissario per la Sanità degli Stati Uniti l’hanno definita un problema di salute pubblica. Non si tratta di una questione di sensibilità - la mancanza di connessioni sociali reali e prolungate può avere un impatto reale sulla salute delle persone.

Nel frattempo, i prodotti di compagnia basati sull’intelligenza artificiale registreranno una crescita esponenziale nel periodo 2025-2026. Secondo un sondaggio, il 73% degli utenti di chatbot ad alta frequenza ritiene che questi “siano una fonte di connessione significativa”. Il mercato sta dimostrando la domanda, ma la sua soddisfazione non equivale alla risoluzione del problema. Tra l’idea che “con l’IA non ci si sente soli” e quella che “l’IA possa effettivamente ridurre la solitudine”, c’è un divario che deve essere colmato da una verifica scientifica.

Prima del saggio di Li Ruoning, le prove erano contrastanti. Da un lato, Fang e colleghi hanno scoperto nel 2025 che la sensazione di solitudine diminuiva dopo quattro settimane di utilizzo di ChatGPT, ma quello studio non aveva un gruppo di controllo, quindi non si sapeva se l’effetto fosse dovuto all’IA o al fatto che “qualcuno (anche una macchina) mi ascoltasse”. Dall’altro lato, lo stesso team di ricerca (Folk e Dunn) ha condotto uno studio longitudinale nel 2026 su oltre 2.000 persone, monitorate per un anno, e ha scoperto chel’uso continuativo di un assistente IA prevedeva invece un aumento della sensazione di solitudine in seguito.

Uno dice che è sceso, l’altro che è salito. Di chi dovremmo fidarci?

L’esperimento di Li Ruoning: rendere “l’amico IA” il migliore possibile e poi vedere se riesce a vincere.

Il disegno sperimentale di questo articolo ha fatto una cosa che apprezzo dal punto di vista metodologico: non hanno semplicemente testato un chatbot qualsiasi, ma hannoimpostato le condizioni per l’amico IA nel modo più ideale possibile, per poi verificare se fosse in grado di aiutare le persone a ridurre la solitudine in queste “condizioni eque”.

296 matricole di un’università canadese (il 72% delle quali erano donne, con un’età media di 18 anni) sono state divise in modo casuale in tre gruppi. L’intero esperimento è stato condotto in una chat privata su Discord e è durato 14 giorni.

Il chatbot del gruppo AI si chiama Sam, è alimentato da GPT-4o mini ed è dotato di una funzione di memoria (ricorda ciò che hai discusso in precedenza). Nella schermata di sistema è esplicitamente scritto “Non sei un interlocutore umano, ma fungi da amico di IA amichevole, positivo e di supporto” - l’identità è completamente trasparente, non finge di essere umano. Ancora più importante, lo stile di conversazione di Sam è stato progettato in base alla letteratura sulla scienza delle relazioni: ascolto attivo, risposte empatiche e convalida delle emozioni. Quando ho letto questo, ho pensato: questo è fondamentalmente ciò che viene insegnato nel primo anno di formazione per diventare un consulente psicologico.

E per quanto riguarda il gruppo di persone reali? I ricercatori hanno accoppiato due persone in modo casuale, ma con un dettaglio fondamentale:le due persone si sono incontrate una volta in laboratorioprima di iniziare a scambiarsi messaggi online. Questa non è una “coppia di estranei puramente online”, ma una “coppia che si è incontrata di persona prima di chattare online”.

Il gruppo di controllo aveva un compito più semplice: scrivere una frase ogni giorno sull’evento più significativo del giorno.

Il risultato più importante: l’IA ha pareggiato con la scrittura di diari.

Dopo 14 giorni, i punteggi del questionario di solitudine UCLA (20 domande, da 1 a 4 punti) dei tre gruppi erano i seguenti:

• Gruppo umano: 1,85
• Gruppo IA: 1,98
• Gruppo di controllo: 2,00

L’effetto complessivo è significativo (p=.006), ma la differenza più marcata la fa il gruppo con interazione umana. Interazione umana vs controllo p=.007, misura dell’effetto d=-0.30.Gruppo IA vs gruppo controllo p=.821 - completamente non significativo.In altre parole, parlare con Sam per 14 giorni e scrivere un diario di una frase al giorno non ha alcuna differenza statistica nel ridurre la sensazione di solitudine.

All’interno del gruppo, solo il senso di solitudine del gruppo umano è diminuito da 2,04 a 1,86 (test t p<.001, d=-0,47). Il gruppo AI non è cambiato praticamente per niente dall’inizio alla fine (-0,04, non significativo), così come il gruppo di controllo (-0,04, non significativo).

La mia prima reazione è stata: i membri del gruppo AI non hanno parlato seriamente? No. Il gruppo AI ha inviato in media 8,95 messaggi al giorno, mentre il gruppo umano ne ha inviati 10,23, con una differenza non significativa (p = 0,244). Inoltre, il gruppo AI ha digitato in media 81,61 parole al giorno, superando le 65,45 del gruppo umano (p < 0,001).Non stavano facendo cose a caso, ma hanno parlato seriamente con Sam per due settimane.

Questo porta a una conclusione sgradevole: non è che l’IA non funzioni bene, ma il “confessarsi all’IA” in sé non fa altro che alleviare la sensazione di solitudine, proprio come scrivere un diario.

Ma non affrettatevi a condannare l’IA a morte - la colonna delle emozioni negative è stata invertita.

Il risultato principale della sensazione di solitudine è che il gruppo di IA ha perso. Tuttavia, i risultati esplorativi della Tabella 4 del documento contengono un dato che merita di essere notato:

• Emozioni negative giornaliere: gruppo AI 1,37, gruppo umano 1,20, gruppo di controllo 1,72

I livelli di emozioni negative sia nel gruppo AI che nel gruppo umano erano significativamente inferiori rispetto al gruppo di controllo (p<.001). In altre parole, chattare con Sam non ha ridotto la sensazione di solitudine, ma haalleviato le emozioni negative.

Sono d’accordo con la valutazione degli autori del saggio: i compagni di IA possono offrire un “sollievo momentaneo”, ma non un “cambiamento duraturo”. Questa distinzione è molto importante. Quando confidiamo i nostri problemi all’IA a tarda notte, ci sentiamo un po’ più a nostro agio, con meno ansia e di umore migliore. Ma quando ci svegliamo il giorno successivo, la solitudine è ancora lì.

Io lo interpreto così: è come la differenza tra gli antidolorifici e i farmaci che curano la malattia. Gli antidolorifici non sono inutili - funzionano davvero quando fa male. Ma non puoi aspettarti che gli antidolorifici curino la tua malattia. Il problema è che gran parte della pubblicità dei prodotti AI companion attualmente sul mercato implica “Se prendi questa pillola, non sarai più malato”.

La scoperta più controintuitiva: Sam ha espresso la massima empatia, ma i partecipanti non l’hanno apprezzata.

C’è un altro dato del questionario che merita di essere menzionato: per quanto riguarda la sensazione di essere ascoltati, il punteggio del gruppo umano (4,00) è superiore a quello del gruppo AI (3,84), ma dopo la correzione di Bonferroni la differenza non è più significativa (p = 0,047 prima della correzione, p = 0,442 dopo), e quindi può essere considerata solo una tendenza di “debole evidenza”.

I dati che mi hanno dato più da pensare nel saggio provenivano dall’analisi del contenuto della conversazione.

I ricercatori hanno analizzato il livello di empatia di tutti i dialoghi utilizzando la valutazione GPT e la verifica manuale (la cui coerenza è risultata pari a 0,67, superiore a quella tra i valutatori manuali, pari a 0,26). I risultati sono stati i seguenti:Sam ha espresso il livello di empatia più alto di tutti, con un punteggio di M=3,63 (su 5), superiore a quello dei partner di dialogo umani.

Ma la cosa strana è che l’empatia dimostrata dai partecipanti era diretta nella direzione opposta: essi hanno mostrato più empatia nei confronti dei partner reali (2,83) che nei confronti di Sam (2,68, p=.014). Sam ha mostrato più empatia, ma quando i partecipanti parlavano con una persona reale, erano più disposti a dimostrare interesse.

Questo insieme di contraddizioni mi ha fatto pensare a un concetto:il “senso di essere necessari” potrebbe essere più importante del “sentirsi confortati”. La teoria dell’autodeterminazione dello psicologo Deci afferma che la forza trainante fondamentale delle relazioni interpersonali non è solo “che gli altri siano gentili con me”, ma anche “che io abbia un significato per gli altri”. Se confidiate con una persona reale, quest’ultima potrebbe dire “Anch’io ho provato questa sensazione”, e in quel momento stabilirete una connessione bidirezionale. Ma se confidate con Sam, sarà sempre un rapporto unidirezionale: non ha bisogno che voi lo confortiate o lo aiutiate, ha solo bisogno che continuiate a scrivere.

Il saggio non ha verificato direttamente questa ipotesi, ma credo che spieghi perché i punteggi di empatia di Sam sono così alti, ma inutili:La solitudine non è un problema di “nessuno che mi conforti”, ma di “nessuno che abbia bisogno di me".Anche l’amico IA più perfetto non avrebbe bisogno di te.

Dopo 14 giorni: chi vuole continuare a chattare?

Dopo la fine dell’esperimento, i ricercatori hanno chiesto ai partecipanti se erano disposti a continuare a comunicare volontariamente con i rispettivi interlocutori. Tre percentuali sono molto indicative:

• Gruppo umano: 33% disposto a continuare
• Gruppo IA: 14% disposto a continuare
• Gruppo di controllo: 3%

Per quanto riguarda i cento partecipanti: nel gruppo reale, 33 persone sono tornate per continuare la conversazione, mentre nel gruppo AI solo 14 lo hanno fatto, e solo 3 hanno scritto un diario. (χ²=30,27, p<0,001, misura dell’effetto V=0,26)

Il 37% del gruppo reale ha persino scambiato i contatti: due settimane prima erano ancora estranei accoppiati a caso.

Il risultato di questo “voto con i piedi” è, a mio avviso, il dato più significativo dell’intero articolo. Non è un questionario che ti dice chi è migliore, ma il comportamento che te lo dimostra: dopo l’esperienza, le persone scelgono ancora le persone. Il tasso di fidelizzazione degli assistenti virtuali basati sull’intelligenza artificiale (14%) è più alto rispetto a quello dei diari (3%), ma è più che dimezzato rispetto a quello delle persone reali (33%).

Ho un’ipotesi: il dato del 14% potrebbe essere persino una stima troppo alta. Questo perché i partecipanti sapevano che si trattava di un esperimento universitario e Sam aveva dichiarato di essere un’IA sin dall’inizio. In scenari reali, gli utenti potrebbero continuare a usare il prodotto (molti assistenti virtuali basati sull’IA sono progettati per rendere questo confine meno evidente) senza sapere che si tratta di un’IA, oppure potrebbero continuare a usarlo a causa del cosiddetto “costo opportunità”, fattori che non sono stati presi in considerazione nell’esperimento.

Qui di seguito sono indicati alcuni presupposti che dovrai conoscere per poter procedere con la lettura.

Prima di trarre una conclusione, ci sono alcune cose che devono essere chiarite, altrimenti potreste essere fuorviati:

In primo luogo, questi studenti del primo anno non sono molto soli.Lo studio sottolinea chiaramente che la maggior parte degli studenti “si sentiva raramente sola” al basale. Sulla scala di solitudine da 1 a 4, il loro punteggio iniziale era di circa 2,0, lontano dai 3-4 punti di “solitudine frequente”. Questo pone un problema: se i partecipanti non si sentono molto soli, anche se l’IA funziona bene, sarà difficile misurarlo. Questo si chiama “effetto pavimento”. Questo studio può essere considerato un “processo equo” per l’IA? Non credo di sì.

In secondo luogo, il gruppo reale si è incontrato di persona prima.Questo non è un esperimento completamente online: le due persone si sono incontrate una volta in laboratorio prima di iniziare a scambiarsi messaggi online. Quell’incontro potrebbe aver creato una base di fiducia. Quindi il gruppo reale ha vinto, ma non si sa se la vittoria è dovuta al fatto che si trattava di “persone reali” o che si erano incontrate di persona prima. Se la condizione fosse stata “due estranei completamente online”, il risultato sarebbe stato diverso? Questo non è stato testato nello studio.

In terzo luogo, 14 giorni sono troppo pochi.Il senso di solitudine cambia lentamente, quindi due settimane potrebbero non essere sufficienti. Lo studio longitudinale di un anno di Folk e Dunn ha scoperto che gli utenti di compagni di IA hanno un aumento del senso di solitudine, ma questa è una correlazione e non una relazione di causa-effetto; potrebbe essere che le persone più sole tendano a usare i compagni di IA. Un RCT di due settimane e uno studio longitudinale di un anno non misurano affatto la stessa cosa.

In quarto luogo, Sam è “l’amico IA ideale".È basato su GPT-4o mini, dotato di memoria, con una strategia di dialogo progettata secondo i principi della scienza delle relazioni e un’identità completamente trasparente. I normali prodotti di compagnia IA presenti sul mercato sono progettati in modo più rudimentale, non più sofisticato. Quindi questo articolo valuta se “il miglior amico IA può aiutarti”, non se “quei prodotti presenti sul mercato possono aiutarti”.

I problemi che la tesi non ha risolto e le mie ipotesi

Gli autori del saggio elencano molti limiti nella sezione delle limitazioni. Tuttavia, ritengo che valga la pena considerare alcuni problemi che non sono stati menzionati direttamente.

“I chatbot potrebbero essere più adatti a svolgere il ruolo di terapeuti che di amici”– Questa frase è tratta dalla sezione di discussione del documento, ma gli autori specificano chiaramente che si tratta di una supposizione. La mia interpretazione è la seguente: se il punto di forza dell’IA è quello di “alleviare il dolore nel momento”, potrebbe essere più onesto posizionarla come strumento di pronto soccorso emotivo (piuttosto che come sostituto delle emozioni). Non hai bisogno che ti “accompagni”, hai bisogno che ti fornisca un supporto alle 3 del mattino quando le tue emozioni sono al limite. Tuttavia, i confini di questo posizionamento e chi dovrebbe stabilirli non vengono discussi nel documento.

Sam ha mostrato la massima empatia, ma con scarsi risultati, il che dimostra che la definizione di “qualità del dialogo” necessita di una revisione.Abbiamo sempre pensato che la “risposta empatica” fosse il fulcro di un buon supporto psicologico, ma questo esperimento suggerisce che potrebbe esserci un aspetto ancora più importante: la “reciprocità” dell’interazione. Tu non mi dai solo conforto, ma mi fai sentire che io sono utile per te. Questo è qualcosa che nessuna architettura di IA attuale possiede: non ha bisogno di te.

Lo studio longitudinale di Folk e Dunn ha scoperto che l’uso di un compagno IA prevede un aumento della sensazione di solitudine, ma si tratta di una correlazione.L’esperimento ideale dovrebbe assegnare in modo casuale un compagno IA a persone che sono già molto sole e monitorarle per un anno. Tale esperimento sarebbe estremamente costoso e difficile da approvare dal punto di vista etico (non si può lasciare che il gruppo di controllo “sia già solo e non riceva alcun supporto”). Fino a quel momento, non ci sarà una risposta definitiva alla domanda “un compagno IA aiuta o fa del male?”.

Tre cose, da dire a quella persona che ti sta accanto e che chatta con l’IA a tarda notte.

Dopo aver letto questo articolo, tre cose sono rimaste impresse nella mia mente:

In primo luogo, confidarsi con l’IA a tarda notte può farci sentire meglio, è vero, ma è come prendere un antidolorifico, non una cura per la malattia.I tuoi sentimenti negativi diminuiscono davvero, come dimostrano i dati della tesi. Ma non aspettarti che la sensazione di solitudine diminuisca dopo due settimane: non succederà.

In secondo luogo, le persone alla fine scelgono sempre le persone.Il 33% contro il 14% di tasso di continuazione volontaria lo dimostra. Anche se l’IA ha un punteggio di empatia più alto, anche se l’IA scrive di più, anche se l’IA non ti trova mai fastidioso, dopo due settimane di confronto, le persone preferiscono comunque parlare con altre persone. Non sono i dati a dirmelo, ma il comportamento.

In terzo luogo, questo articolo non dimostra che “l’IA non serve”, ma che “l’utilità dell’IA non è dove pensi che sia".La corretta posizione dell’amico IA potrebbe non essere quella di “sostituire gli amici”, ma di “un antidolorifico temporaneo prima di trovare amici reali”. Se lo consideri come un fine, sarai più solo; se lo consideri come un ponte, potrebbe davvero aiutarti a superare la notte più difficile.

Per concludere, vorrei dire una cosa che non è stata menzionata nel saggio, ma che considero molto importante:Se c’è qualcuno intorno a te che chatta con l’IA a tarda notte, invece di deriderlo per “parlare con un robot”, proponigli di uscire a cena.Ciò di cui ha bisogno non è un’IA più intelligente, ma una persona reale disposta ad ascoltarlo. I dati del saggio, in fondo, parlano proprio di questo.

Informazioni sull’articolo: Li, R.-N., Folk, D., Singh, A., Ungar, L., & Dunn, E. (2026). Un coetaneo umano casuale è migliore di un chatbot altamente supportivo nel ridurre la solitudine nel tempo? Journal of Experimental Social Psychology, 125, 104911. DOI: 10.1016/j.jesp.2026.104911

Linea di assistenza psicologica: Pechino 010-82951332 / Shanghai 021-12320-5 / Nazionale 400-161-9995