Nel 1998, due gruppi di ricerca indipendenti annunciarono contemporaneamente che l’universo non solo si sta espandendo, ma che questa espansione sta accelerando. Questa scoperta ha permesso loro di vincere il Premio Nobel per la Fisica del 2011. Dopo quasi trent’anni, l’affermazione che “l’universo si sta espandendo ad un ritmo accelerato” è diventata quasi una verità scientifica consolidata.
Ma il “buon senso”, una volta che qualcuno inizia a esaminare attentamente i dati originali, tende a creare problemi.
Nel settembre 2026, Animesh Sah e Mohamed Rameez del Tata Institute of Fundamental Research in India e Subir Sarkar dell’Università di Oxford hanno pubblicato un articolo di sole 5 pagine su MNRAS Letters (preprint disponibile a giugno). Non avevano nuovi dati telescopici né nuove osservazioni di survey: hanno semplicemente effettuato una “correzione dell’età” delle 1701 supernove di tipo Ia già esistenti e hanno scoperto che la componente monopolare dell’espansione dell’universo è passata da negativa a positiva.
In parole povere: il segnale di espansione accelerata, dopo la correzione, è scomparso.
La mia lettura è la seguente: questo non è un articolo che “rovescia il Premio Nobel”, ma è sicuramente una chiave inglese che si inserisce con attenzione nelle lacune della catena di prove. Di seguito ti guiderò nello smontarlo pezzo per pezzo.
[Faro standard: calcolare la distanza usando i lampioni]
Per capire di cosa tratta questo articolo, è necessario prima sapere come gli astronomi misurano l’espansione dell’universo.
Il metodo si basa su “candele standard”, ovvero oggetti celesti di cui si conosce la luminosità. È come un lampione: se sai che la lampadina è da 60 watt, puoi calcolare la sua distanza in base a quanto appare debole. Le supernove di tipo Ia sono una delle “candele standard” più luminose dell’universo: una nana bianca accresce la materia dalla sua stella compagna e, quando raggiunge un certo limite di massa chiamato limite di Chandrasekhar, avviene un’esplosione termonucleare che rende la stella quasi uniformemente luminosa. Quindi, utilizzando la formula di Phillips-Tripp per correggere due effetti, “allungamento” (della durata della luminosità) e “colore” (più rosso = più debole), ogni supernova diventa un affidabile strumento di misurazione cosmica.
Il più grande catalogo unificato di supernovae di tipo Ia è attualmente chiamato Pantheon+, pubblicato nel 2022 e contenente 1.701 stelle. La scoperta del 1998, per la quale è stato assegnato il Premio Nobel, e tutte le conclusioni successive sull’ “espansione accelerata dell’universo” dipendono da questi dati di candele standard.
Ma c’è un presupposto fondamentale: la natura delle supernove non evolve in base al redshift. In termini semplici, le supernove lontane sono “all’incirca ugualmente luminose” di quelle vicine. Se questo presupposto non viene rispettato, l’intera scala cosmica viene sconvolta.
Quello che Sah e colleghi hanno fatto questa volta è stato verificare questo presupposto.
[Correzione dell’età: i lampioni in lontananza erano già deboli di per sé].
Nel 2020, Kang e colleghi hanno scoperto una correlazione di circa 3 volte la deviazione standard (3σ): la luminosità normalizzata delle supernove di tipo Ia è correlata all’età della popolazione stellare della galassia ospite. Le supernove prodotte da stelle progenitrici più giovani (la stella che innesca l’esplosione di supernova) sono più deboli. Nel 2022, Lee e colleghi hanno ulteriormente chiarito che questa non è una correlazione casuale, ma deriva da un meccanismo fisico più fondamentale: l’età della stella progenitrice influenza le relazioni “ampiezza-luminosità” e “colore-luminosità”.
Nel 2025, Chung e colleghi hanno utilizzato 300 galassie nell’intervallo di redshift z<0,45 per stimare l’età delle galassie ospiti, portando questa correlazione a 5,5σ. Nello stesso anno, Son e colleghi hanno proposto una formula di correzione:
Il valore di correzione Δm(z) = Δage(z) × 0,030 mag/Gyr.
In cui Δage(z) è la variazione media dell’età delle stelle progenitrici delle supernove lontane rispetto a quelle locali (z=0), e la pendenza 0,030 mag/Gyr deriva dalla media dei valori misurati da Chung e colleghi su due campioni indipendenti.
Il senso della catena di causa-effetto corretta è fondamentale, e io te lo spiegherò passo dopo passo:
Il primo passo: la stella progenitrice della supernova in lontananza è più giovane (a causa della diversa storia della formazione stellare nei primi tempi dell’universo).
Secondo passo: le supernove di tipo Ia prodotte da stelle progenitrici più giovani sono intrinsecamente più deboli (meccanismo fisico di Lee et al. 2022).
Il terzo passo: senza correzione, il “buio” viene ipotizzato come interamente dovuto alla “distanza” dalla candela standard, con la conseguente sovrastima della distanza stessa.
Quarto passo: la distanza è stata sopravvalutata → la forma della mappa di Hubble è cambiata → sembra che l’universo si stia espandendo in modo accelerato.
Quinto passo: correzione = compensare la luminosità della parte “già scura”. Dopo la correzione, le supernove lontane appaiono più luminose, la distanza si riduce e il segnale di espansione accelerata si indebolisce o addirittura scompare.
La Figura 1 del documento mostra intuitivamente questo effetto: i punti neri rappresentano la magnitudine non corretta, mentre i punti rossi rappresentano la magnitudine corretta in base all’età. Al redshift z=0,8, i punti rossi sono chiaramente sotto i punti neri - l’asse di magnitudine è invertito, con il basso che indica una maggiore luminosità. La correzione ha effettivamente permesso alle supernove lontane di “diventare più luminose”.
[Cartografia cosmica: disegnare una mappa senza una mappa]
Dopo aver corretto la luminosità, come si può determinare se l’universo stia accelerando o rallentando?
Il metodo utilizzato da Sah e colleghi si chiama “cosmografia” - non si basa su alcun modello cosmologico specifico (come l’esistenza o meno dell’energia oscura), ma espande direttamente la distanza luminosa in terzo ordine rispetto allo spostamento verso il rosso. I coefficienti di espansione corrispondono naturalmente a tre grandezze fisiche: la costante di Hubble H₀, il parametro di decelerazione q₀ e l’“accelerazione improvvisa” j₀.
Il nome del parametro di decelerazione q₀ è un po’ controintuitivo: un valore positivo indica una decelerazione (come premere il freno), un valore negativo indica un’accelerazione (come premere l’acceleratore), mentre zero indica una velocità costante.
Per consentire a Taylor di convergere correttamente, hanno imposto un taglio di redshift z ≤ 0,8 al catalogo Pantheon+, escludendo solo 31 stelle e utilizzando effettivamente 1670 stelle. Quindi hanno scomposto q₀ in due parti: qm monopolare (uguale in tutte le direzioni, che rappresenta il comportamento “globale”) + 𝒒d dipolare (dipendente dalla direzione, che rappresenta l’anisotropia “locale”), in cui la direzione del dipolo è stata prima fissata come la direzione del dipolo del fondo cosmico a microonde (CMB).
Questo è un metodo puramente basato sui dati, che non dipende dal modello dell’energia oscura. In altre parole, non stanno “testando l’energia oscura”, ma “tracciando una mappa dell’espansione dell’universo”.
[Risultato principale: il passaggio da una situazione negativa a una positiva in un contesto unipolare]
La Tabella 1 del documento fornisce i dati completi in quattro sistemi di riferimento. Prenderò in considerazione solo i due gruppi più convincenti:
Nel sistema della Galassia Locale (LG), che prende come riferimento di quiete le nostre galassie vicine come Andromeda, qm prima della correzione era pari a -0,04, mentre dopo la correzione è diventato 0,31. Il dipolo 𝒒d è passato da -61,4 a -62,0, con una significatività statistica superiore a 7 deviazioni standard (>7σ) e una variazione che rientra nell’incertezza di misura.
Nel sistema eliocentrico (con il Sole come riferimento stazionario), qm passa da 0,01 a 0,35.
Sistema CMB: da -0,03 a 0,32.
Il sistema Hubble (sistema CMB + correzione della velocità di moto proprio): da -0,14 a 0,21, ma la significatività statistica di questo gruppo è la più bassa, pari a soli 2,2 sigma.
Tutti i componenti monopolari di tutti i sistemi di riferimento sono diventati positivi dopo la correzione. Tuttavia, il modello ΛCDM (modello cosmologico standard che include l’energia oscura) prevede che qm = -0,53. I punti di regolazione dopo la correzione sono molto lontani da questa previsione.
In parole semplici: il segnale di espansione accelerata è scomparso dopo l’aggiustamento in base all’età. È possibile che l’universo si stia attualmente rallentando.
[Il dipolo è ancora presente: l’anisotropia locale non è scomparsa]
Questo è un punto che potrebbe creare confusione e che deve essere chiarito: i parametri 𝒒d (dipolo) e qm (monopolo) sono due concetti completamente diversi.
Il dipolo = un’area in cui una direzione è più forte di un’altra, come i poli nord e sud della Terra. Descrive la “anisotropia locale”, ossia il fatto che l’area dell’universo in cui ci troviamo si espande in una direzione diversa rispetto alle altre.
Monopolare = uguale in tutte le direzioni. Descrive il “comportamento medio globale”, ovvero se l’universo nel suo complesso sta accelerando o rallentando.
Quello che è stato corretto è l’emisfero, non il dipolo. Il dipolo è rimasto pressoché invariato prima e dopo la correzione nel sistema LG (−61,4 vs. −62,0, con una conferma di oltre 7σ della sua effettiva esistenza), e la sua scala di attenuazione corrisponde a uno spostamento verso il rosso z ≈ 0,01, pari a circa 30 h⁻¹ Mpc, in linea con le aspettative relative alla velocità di moto proprio.
La Figura 4 mostra la variazione dell’ampiezza del dipolo di 17 gusci (circa 100 supernove per guscio) in funzione del redshift: il dipolo è significativo a redshift bassi e si attenua a redshift alti. I punti dopo la correzione (stelle) e prima della correzione (cerchi vuoti) coincidono quasi perfettamente.
Cosa significa questo? La correzione dell’età non ha eliminato la scoperta che “l’universo locale ha differenze direzionali”, ma ha semplicemente modificato la conclusione che “l’universo nel suo complesso sta accelerando o rallentando”.
[Quattro sistemi di riferimento: quattro diverse prospettive sui medesimi dati]
Il documento ha ripetuto l’analisi in quattro sistemi di riferimento: il sistema eliocentrico, il sistema del gruppo locale di galassie, il sistema del CMB e il sistema della mappa di Hubble. Perché sono necessari quattro sistemi? Perché la scelta del sistema di riferimento influisce sul modello di espansione dell’universo che si “vede”.
Un dettaglio interessante: il dipolo 𝒒d è negativo nel sistema eliocentrico e nel gruppo locale di galassie, mentre è positivo nel sistema CMB e nel sistema di Hubble, cioè con segno opposto. La ragione è che il sole e il gruppo locale di galassie si muovono in direzioni diverse rispetto al CMB (il sistema eliocentrico si muove rispetto al CMB a 369,82 km/s, mentre il gruppo locale di galassie si muove a 620 km/s), e quando il sistema di riferimento cambia, il dipolo assume naturalmente il segno opposto.
I valori monopolari forniti dai quattro sistemi di riferimento sono diversi (0,35, 0,31, 0,32, 0,21), ma sono coerenti dal punto di vista qualitativo: sono tutti positivi. Il sistema di Hubble più debole è solo di 2,2σ, poiché ha apportato il maggior numero di correzioni (sistema CMB + velocità di moto proprio) e ha perso la maggior parte delle informazioni statistiche.
La mia interpretazione è la seguente: è positivo che i risultati siano coerenti tra i diversi sistemi di riferimento, ma il valore di 2,2σ non può essere ignorato. Nella fisica delle particelle, un valore di 5σ è considerato una “scoperta”, mentre un valore di 2,2σ può essere considerato solo come un “indizio”.
[Opinioni contrarie: alcune persone non sono d’accordo]
La scienza non è un monologo. Prima e dopo la pubblicazione di questo articolo, ci sono state serie obiezioni.
L’obiezione più diretta viene da Wiseman e colleghi (2026). Essi criticano Chung e colleghi e Son e colleghi per non aver standardizzato la massa della galassia ospite e sostengono che, una volta controllata la variabile della massa della galassia ospite, la correlazione tra la luminosità della supernova e l’età della stella progenitrice scompare. Essi affermano inoltre che la differenza di età tra le stelle progenitrici delle supernove vicine e quelle lontane è stata sopravvalutata a causa di ipotesi imprecise sulla distribuzione del tempo di ritardo delle supernove.
Il saggio cita questa obiezione nelle note a piè di pagina, ma si limita a dire “Il dibattito continua”, senza fornire alcuna risposta a livello di dati. Questa è stata la mia più grande insoddisfazione durante la lettura di questo saggio: hai utilizzato il valore di pendenza criticato da Wiseman (0,030 mag/Gyr) come parametro di correzione fondamentale, ma non hai risposto direttamente all’affermazione che “questa pendenza potrebbe essere errata di per sé”.
Un altro test degno di nota è l’analisi alternativa C1 nell’appendice del documento. C1 utilizza il campione raccomandato da Rubin & Heitlauf (2020) e la correzione dello stretch/colour in funzione del redshift, un metodo di standardizzazione più conservativo. I risultati di C1: il qm corretto è vicino allo zero (−0,01 per il sistema eliocentrico, −0,05 per LG, −0,03 per il CMB e −0,12 per HD). Cosa significa essere vicino allo zero? Un’espansione uniforme, che non accelera né rallenta.
L’analisi principale afferma “rallentamento”, mentre l’analisi alternativa afferma “velocità costante”. Nessuna delle due supporta “accelerazione”, ma “rallentamento” e “velocità costante” sono conclusioni diverse. Il documento non discute a sufficienza il motivo per cui queste due analisi forniscono risultati diversi e quale sia più affidabile.
Inoltre, Zhou e colleghi (2025) hanno riferito di “non aver riscontrato segni di isotropia” nel tasso di espansione di Hubble. Tuttavia, Sah e colleghi hanno osservato che Zhou ha utilizzato il redshift del diagramma di Hubble (un sistema di riferimento che minimizza l’isotropia) e ha integrato il redshift in ogni direzione, attenuando i segnali più evidenti a basso redshift.
[Più di un articolo: una catena di argomentazioni durata sette anni]
Questo non è un articolo isolato. Se lo si considera nel contesto temporale, si vedrà una catena di argomentazioni che dura da sette anni:
Nel 2019, Colin e colleghi hanno scoperto che q₀ ha una struttura dipolare usando 740 supernove JLA, il cui orientamento è allineato approssimativamente con la velocità di moto proprio.
Nel 2020, Rubin e Heitlauf hanno criticato il fatto che si dovesse prima passare al sistema di riferimento CMB.
Nel 2021-2022, Secrest e colleghi hanno utilizzato quasar e galassie radio per dimostrare che l’ipotesi di isotropia del sistema di riferimento del CMB non è valida: i dipoli di questi oggetti celesti remoti non sono allineati con il dipolo del CMB, con una significatività superiore a 5σ. Ciò ha risposto direttamente alle critiche di Rubin.
Nel 2025, Sah e colleghi hanno utilizzato 1701 supernove di Pantheon+1 per confermare che il dipolo q₀ è più significativo (>7σ) all’interno del nostro gruppo di galassie.
Nel 2025, Son e Chung hanno proposto una correzione dell’età delle stelle progenitrici e hanno riferito che, dopo la correzione, l’universo attuale è in fase di decelerazione.
Nel 2026, questo articolo (Sah, Rameez & Sarkar) ha applicato la correzione per l’età a Pantheon+ e ha scoperto che anche l’ipotensione si è risolta.
Ogni passo è supportato da un articolo indipendente e ogni passo risponde alle critiche del passo precedente. Questo non è “un articolo che rovescia il Premio Nobel”, ma una catena di prove che si rafforza progressivamente.
Ma devo anche dire che l’ipotesi fondamentale di questa catena - che l’effetto della velocità di Benoist possa spiegare l’accelerazione osservata - non è stata ancora verificata in modo indipendente. Si tratta di un ragionamento coerente, ma non equivale a una teoria confermata.
[Tre cose]
In primo luogo, la catena di prove dell’espansione accelerata dell’universo non è inequivocabile. Basta una piccola modifica all’età della stella progenitrice per cambiare l’intera direzione dell’inclinazione del muro: la componente unipolare di 1.701 supernove passa da negativa a positiva, allontanandosi dalle aspettative del modello ΛCDM.
In secondo luogo, però, “il muro è inclinato” non equivale a “il muro è crollato”. Il team di Wiseman afferma che questa vite non avrebbe dovuto essere avvitata: una volta standardizzata la massa della galassia ospite, la correlazione con l’età scompare. L’analisi alternativa C1 del documento fornisce un “espansione uniforme” anziché una “decelerazione”, che differisce qualitativamente dall’analisi principale. La mappa di Hubble corretta mostra un valore di polarizzazione di soli 2,2σ, che non è sufficiente per essere considerata una “scoperta”.
In terzo luogo, la conclusione del Premio Nobel del 1998 non è stata confutata, ma le basi su cui si fonda sono state sottoposte a un esame attento. L’argomentazione del team di Sarkar è stata sistematica e progressiva, ma le obiezioni sono state altrettanto serie. L’atteggiamento corretto della scienza non è quello di affrettarsi a dichiarare “chi ha ragione e chi ha torto”, ma di attendere che più percorsi indipendenti conducano tutti alla stessa conclusione. Attualmente, l’espansione accelerata è ancora un quadro supportato da molte prove indipendenti (supernove, oscillazioni acustiche dei barioni BAO, isotropia della radiazione cosmica di fondo CMB e onde gravitazionali standard sirena), e questo articolo ha semplicemente messo in discussione solo quella relativa alle supernove.
Non è stato rovesciato, ma le fondamenta vengono sottoposte a un serio esame. Questo è esattamente ciò che la scienza dovrebbe essere.
Sah, A., Rameez, M., Sarkar, S. (2026). Le supernove di Pantheon+ corrette per l’età del progenitore indicano che l’universo sta rallentando. MNRAS Letters 000, 1-5. arXiv:2606.09650. CC-BY.
<! – STEPPS risultati dell’autotest (per accettazione, non nel testo): Social Currency: Hit - “Il premio Nobel potrebbe essere sbagliato” è una forte valuta sociale e i lettori sono motivati a condividere Trigger: Hit - Premio Nobel 1998, 1701 supernovae, espansione accelerata e altre parole trigger ad alta frequenza Emozione: colpire - “Aspetta un minuto, forse è al contrario” - crea conflitto cognitivo e curiosità. Public: Hits - numeri specifici (1701, 0,030 mag / Gyr, 7 sigma) rendono le scoperte osservabili e ripetitive Valore pratico: Colpo parziale - I lettori non “useranno” direttamente questa conoscenza, ma c’è un valore a lungo termine nella comprensione della metodologia scientifica Stories: Hit - Dal gancio all’argomento Catena temporale, arco narrativo completo Colpisci 5 / 6, soddisfacendo ≥ 3 requisiti. –>
—> Specifiche delle immagini (versione effettiva per la pubblicazione, finalizzata da Kimi il 10/09/2026)
fig01-caset-chain- {zh, en}.png - diagramma schematico della catena causale di correzione dell’età (processo della freccia in cinque fasi) Contenuto: ① I precursori di supernova distanti sono più giovani ② I precursori giovani → Le supernovae sono intrinsecamente più scure ③ “scuro” è erroneamente contato come “lontano” quando non corretto ⌫ sovrastima della distanza → accelerazione apparente ⚠ correzione per compensare la luminosità → riduzione della distanza → segnale di accelerazione scompare Tracciabilità: formula di tesi (2) e catena di argomenti § 1- § 2; conclusione qualitativa della Figura 1 (Lo schema del diagramma a dispersione della specifica originale di Hermes è stato respinto da Kimi: il documento ha solo la figura originale della Figura 1 e nessuna tabella numerica. Il ridisegno punto per punto è fabbricazione (L78), cambiato in puro diagramma a catena causale del testo, tutto tracciabile)
fig02-four-frames-table-{zh,en}.png — Tabella 1 dei dati del documento Contenuto: quattro sistemi di riferimento. qm prima della correzione → qm dopo la correzione + significatività del dipolo: Hel 0,01 → 0,35 (5,7σ), LG -0,04 → 0,31 (>7σ), CMB -0,03 → 0,32 (5,0σ), HD -0,14 → 0,21 (2,2σ); in basso ΛCDM previsto -0,53 Riferimento: Tabella 1 del documento (P2), Kimi ha verificato ogni fotogramma rispetto al testo originale (Il progetto originale delle linee di contorno è stato scartato: la forma delle linee di contorno non può essere ricostruita dal testo del documento, ridisegnarle equivarrebbe a inventarle)
fig03-seven-year-chain-{zh,en}.png — Linea temporale della catena di argomentazioni di sette anni (7 nodi) Contenuto: 2019 Colin (740 dipoli JLA) → 2020 Rubin & Heitlauf (critica) → 2021-22 Secrest (quasar > 5σ) → 2025 Sah (Pantheon + dipoli > 7σ) → 2025 Son & Chung (correzione dell’età di 0,030 mag/Gyr) → 2026 Wiseman (opposizione) → 2026 Questo articolo (inversione monopolare) Fonte: Articolo P1 Introduzione + nota 1 + P4 Conclusioni
Fig04-c1-comparison-{zh,en}.png — Tabella di confronto dell’analisi principale vs analisi alternativa C1 Contenuto: qm corretto: Hel 0.35/−0.01, LG 0.31/−0.05, CMB 0.32/−0.03, HD 0.21/−0.12 Riferimento: Tabella 1 + Tabella A1 (P5) del documento, Kimi ha verificato ogni dato rispetto all’originale (Il progetto originale della curva di attenuazione dipolare è stato scartato: la Figura 4 non ha una tabella di dati corrispondente e la curva può essere solo inventata)
—>
