Titolo breve (fino a 16 caratteri per il video): Il diploma non dimostra la capacità, ma solo che puoi “permetterti” di acquistarlo.

Lo scorso anno un mio amico ha fallito il secondo tentativo di esame di ammissione al post-laurea e mi ha detto: “Ora considero la laurea come un pezzo di carta inutile”.

A quel punto non potevo contraddirlo. Infatti, c’erano molte persone intorno a me che avevano una buona laurea e svolgevano un lavoro che non aveva nulla a che fare con la loro specializzazione, e il loro stipendio non era molto più alto di quello di persone senza una laurea. Ancora più strano è che tutti continuavano a cercare di ottenere una formazione accademica più alta - una laurea non era sufficiente, quindi si passava al master, e un master non era sufficiente, quindi si passava al dottorato - ma la soglia accademica richiesta dal mercato del lavoro continuava ad aumentare. Ognuno ha speso due o tre anni in più, ma nessuno ha guadagnato di più.

Cosa sta succedendo, esattamente?

Ho letto un articolo di economia del 1973 per rispondere a questa domanda. L’autore si chiamava Michael Spence e, all’epoca, stava scrivendo la sua tesi di dottorato a Harvard; in seguito, l’articolo è stato ampliato e pubblicato sul Quarterly Journal of Economics con il titolo “Job Market Signaling”, DOI 10.2307/1882010. Trent’anni dopo, ha ricevuto il Premio Nobel per l’economia del 2001 per questo lavoro (condiviso con Akerlof e Stiglitz).

Dopo averlo letto, la mia più grande scoperta non è stata che “la laurea non serve”, anzi, ho finalmente capito perché, nonostante il valore della laurea stia diminuendo sempre di più, tutti sono costretti a competere per ottenerla.

La zona grigia delle informazioni durante i colloqui di lavoro: i datori di lavoro non riescono a vedere le tue capacità

Prima di entrare nel modello di Spencer, immaginate una scena.

Sei un responsabile delle risorse umane di un’azienda e hai due curriculum davanti a te. I titoli di studio sono diversi, ma tutto il resto è simile. Devi decidere quanto offrire come stipendio a ciascuno dei due candidati durante i pochi minuti dell’intervista. Il problema è che la vera produttività di una persona, ossia il valore che può generare per l’azienda ogni mese, si scopre solo dopo che inizia a lavorare. Durante i pochi minuti dell’intervista, questo non è visibile.

Nell’articolo, Spencer scrive in modo molto chiaro: “Il datore di lavoro non è sicuro delle capacità produttive di un individuo al momento dell’assunzione” (P4/QJE 356). Tradotto in italiano, questo significa: “Quando si firma un contratto, il datore di lavoro non sa se sei veramente competente per il lavoro”.

È come la difficoltà di acquistare un’auto usata. Il venditore sa quanti chilometri ha percorso l’auto, quante volte è stata riparata e se il motore è stato revisionato. Tu vedi solo se la vernice è lucida e gli interni sono puliti. In economia, questo si chiama “asimmetria informativa”, quando una parte sa molto di più rispetto all’altra.

Quindi la domanda è: se non puoi dimostrare le tue capacità, come fanno i datori di lavoro a stabilire il tuo prezzo?

Segnali e indicatori: solo quelli che puoi modificare da solo contano.

Spencer ha fatto una distinzione molto importante qui.

Ha diviso le caratteristiche osservabili delle persone in due categorie. La prima categoria si chiama “indici” - cose che non puoi cambiare per natura, come la razza, il sesso e l’età. I datori di lavoro possono vedere queste informazioni, ma tu non puoi modificarle con investimenti. La seconda categoria si chiama “segnali” - caratteristiche su cui puoi investire di tua spontanea volontà, come l’istruzione.

La frase originale è: “Mi riferirò agli attributi osservabili e inalterabili come indici, riservando il termine segnali per quelle caratteristiche osservabili attribuite all’individuo che sono soggette a manipolazione da parte sua.” (P5/QJE 358)

Perché questa distinzione è importante? Perché il segnale ha una proprietà speciale: può essere “acquistato”.

Non puoi spendere soldi per cambiare il tuo sesso o la tua razza, ma puoi spendere soldi e tempo per conseguire una laurea. E secondo Spencer, l’istruzione funge da segnale non perché ti insegna qualcosa, ma perché ti fa spendere tempo e denaro.

Questo punto di vista era molto controintuitivo all’epoca. Ma Spencer fece qualcosa di ancora più audace: collegò il costo dell’istruzione con la capacità di permetterselo.

Ipotesi fondamentale: leggere per gli intelligenti è più economico.

Nella sua tesi, Spencer ha fatto un’ipotesi semplificata: ha diviso tutti in due categorie.

Il primo gruppo (Gruppo I) è costituito da persone con capacità ordinarie. Ognuno di loro è in grado di generare un valore di un’unità per l’azienda ogni mese (nel documento vengono utilizzate unità astratte, ma in termini semplici si tratta di uno stipendio mensile di 10.000 yuan). Per ottenere una laurea, devono spendere 10.000 yuan in tasse scolastiche e impegno.

Il secondo gruppo (Gruppo II) è composto da persone altamente capaci. Sono in grado di creare un valore di 20.000 yuan al mese. Tuttavia, per ottenere la stessa laurea, spendono solo 5.000 yuan, poiché imparano velocemente, superano gli esami e non devono ripetere gli anni di studio.

La differenza di costo è riportata nella Tabella I del documento (P7/QJE 361): Costo del gruppo I = y, Costo del gruppo II = y/2.

Farò una pausa qui, perché questa è la base dell’intero modello ed è anche il punto più facile da fraintendere.

Questo non è un fatto “scoperto” da Spencer, ma un’ipotesi che ha inserito nel modello. Lui stesso la chiamava “Ipotesi Critica” (P6/QJE 358). I costi dell’istruzione sono davvero più alti per le persone con scarse capacità nella realtà? Le prove delle ricerche empiriche degli ultimi decenni sono contrastanti: alcune le supportano, altre no. Ma come modello teorico, questa ipotesi è abbastanza chiara da portare a una conclusione molto interessante.

Questa fondazione può sostenere cosa? Guarda in basso.

Equilibrio di separazione: una linea divide le persone in due squadre.

Ora Spencer inizia a montare il modello.

Il datore di lavoro, secondo lui, traccia una linea nella sua mente e la segna con y*. Se il livello della tua laurea è al di sotto di questa linea, il datore di lavoro ritiene che tu abbia una capacità media e ti offre un salario di 10.000 yuan; se il livello della tua laurea è pari o superiore a questa linea, il datore di lavoro ritiene che tu abbia una capacità elevata e ti offre un salario di 20.000 yuan.

Il problema è: dove dovrebbe essere tracciata questa linea in modo ragionevole?

Tutti fanno un calcolo. Una persona con capacità medie pensa: se supero questa soglia, il mio stipendio passerà da 10.000 a 20.000, guadagnerò 10.000 in più. Ma per ottenere questo diploma dovrò spendere più di 10.000, quindi non vale la pena, quindi sceglie di non studiare – imposta y=0.

Le persone altamente capaci calcolano la stessa cosa: per la stessa laurea spendo solo 5.000, molto meno del divario di guadagno di 10.000. Ne vale la pena, quindi investiranno.

Spence ha dimostrato che, fintanto che il “prezzo” della laurea si attesta tra 1 e 2 (in termini generali: tra i 10.000 e i 20.000 dollari), le due categorie di persone si dividono automaticamente in due gruppi. La condizione originale del saggio è 1 < y* < 2 (P8/QJE 363) - le persone comuni lo considerano troppo costoso, mentre le persone capaci lo considerano economico.

Lui lo chiama “equilibrio separante”. E in questo intervallo, il datore di lavoro può tracciare la linea dove vuole, che sia a 12.000 o a 18.000, purché rimanga all’interno dell’intervallo, l’effetto di separazione rimarrà lo stesso. Ciò significa che l’equilibrio non è unico, ma ce ne sono molti (“ci sono un numero infinito di equilibri”, P8/QJE 363).

La mia interpretazione: Questa conclusione mi ha permesso di capire per la prima volta perché l’“effetto delle scuole prestigiose” è così potente. Non perché le scuole prestigiose insegnano necessariamente meglio, ma perché il diploma di una scuola prestigiosa è costoso (requisito di ammissione al college, tasse scolastiche e quattro anni di studio), e funge quindi da “filtro” naturale. I datori di lavoro non hanno bisogno di conoscere veramente le tue capacità, ma solo di vedere se riesci a “permetterti” questo diploma.

Il saggio fornisce anche un’aggiunta fondamentale: se i costi dell’istruzione sono uguali per entrambe le categorie di persone (ad esempio, entrambi y), il segnale non funziona più. Poiché le persone con elevate capacità e quelle con basse capacità hanno gli stessi incentivi per investire nell’istruzione, i datori di lavoro non possono distinguere tra le due categorie di persone in base ai diplomi (P6/QJE 358). Questa condizione, che richiede che i costi siano diversi, è stata successivamente definita “proprietà di singolo incrocio” (single-crossing property) e costituisce il fondamento matematico della teoria del segnale.

Tutti potrebbero stare peggio: l’equilibrio di Pareto inferiore

A questo punto potresti pensare che, con un segnale, l’efficienza del mercato dovrebbe essere più alta: chi è in grado di farlo guadagna di più, chi non lo è guadagna di meno e ognuno torna al proprio posto.

Spence ha detto che è esattamente il contrario.

Prendiamo prima un riferimento. Se il sistema delle qualifiche non esistesse affatto, i datori di lavoro non potrebbero distinguere le persone e potrebbero offrire uno stipendio in base alla media del gruppo. Supponendo che due categorie di persone rappresentino ciascuna la metà (q1 = 0,5), la media sarebbe di uno stipendio mensile di 15.000 yuan a persona.

E dopo aver ricevuto il segnale?

Le persone con capacità ordinarie vengono escluse direttamente dal salario di 20.000 yuan e possono ottenere solo 10.000 yuan. La loro situazione è chiaramente peggiorata.

Le persone con un’alta capacità hanno ottenuto un aumento di stipendio di 20.000 yuan. Tuttavia, non bisogna dimenticare che devono prima sostenere i costi della laurea. Spencer ha calcolato che, quando entrambe le categorie di persone rappresentano la metà della popolazione, il reddito netto delle persone con un’alta capacità, una volta sottratti i costi, è inferiore a 15.000 yuan (P8/QJE 364).

È ancora inferiore rispetto al salario medio che si ottiene quando si lavora insieme a tutti gli altri.

Questo è il “Pareto inferiormente efficiente” - il meccanismo di segnalazione rende tutto peggio per tutti (almeno entro certi parametri).

Quello che è ancora più doloroso è che Spencer ha sottolineato che innalzando la soglia dei diplomi, la qualità della selezione non migliora affatto: “Gli aumenti di y* non migliorano affatto la qualità della selezione. Semplicemente consumano risorse reali o psichiche”. (P9/QJE 364-365). In altre parole, tutti spendono più tempo e denaro per competere per titoli di studio più alti, ma nessuno viene selezionato con maggiore precisione, è una pura perdita di tempo per la società.

La mia interpretazione: Quando ho letto questo, ho pensato all’esame di ammissione ai corsi di laurea. Il numero di iscritti all’esame di ammissione ai corsi di laurea a livello nazionale ha raggiunto un picco di 4,74 milioni nel 2023, per poi diminuire per tre anni consecutivi: 4,38 milioni nel 2024, 3,88 milioni nel 2025 e solo 3,43 milioni nel 2026. Ma non dimentichiamo che prima di ciò c’era stato un aumento esponenziale per molti anni, che ha trasformato la laurea in un “merito generico”. Nel contesto del modello di segnalazione, questo non si chiama “involuto” - è un equilibrio autosufficiente sotto il meccanismo di segnalazione. Quando i laureati erano ovunque, la laurea non trasmetteva più alcuna informazione (nella teoria della segnalazione questo si chiama “equilibrio di mischia”), e i datori di lavoro iniziarono a guardare ai titoli di master, costringendo tutti a spendere due o tre anni in più per conseguire un master. Ma la conclusione di Spencer è che, dopo l’innalzamento della soglia, la qualità della classificazione non è migliorata. Ognuno ha speso due o tre anni in più, ma il mercato non è diventato più efficiente.

Strictamente parlando, “l’istruzione non aumenta la produttività” è un’ipotesi del modello di Spencer, non una conclusione dimostrata. Il testo originale dell’articolo afferma che “in questo esempio, non aumenta affatto il suo prodotto marginale reale” (P8/QJE 364) - nel caso estremo in cui “l’istruzione è unicamente un segnale”. Nella realtà, l’istruzione può svolgere due funzioni contemporaneamente: insegnarti competenze reali e inviare un segnale ai datori di lavoro. La disputa tra l’ipotesi del segnale e l’ipotesi del capitale umano non è ancora stata risolta dalla comunità accademica. Quindi, questo non è un argomento a favore della tesi che “studiare non serve a nulla”.

Asimmetria di genere: la stessa laurea, prezzi diversi

Nella sezione 6 del suo saggio, Spencer ha fatto qualcosa di molto innovativo. Ha incluso il genere nel modello di segnale.

Supponiamo che la produttività di uomini e donne sia completamente uguale. Tuttavia, i segnali di equilibrio possono essere diversi.

Ha calcolato un esempio specifico (P15/QJE 371-372): per le persone con un’alta capacità, la linea che gli uomini devono superare dovrebbe essere tracciata alla posizione yM = 1,1, mentre per le donne la linea dovrebbe essere tracciata a yw = 1,9. Ciò significa che le donne con un’alta capacità devono investire circa il 70% in più nell’istruzione per ottenere lo stesso riconoscimento del mercato degli uomini.

Questo non è dovuto al pregiudizio dei datori di lavoro, che nel modello sono considerati completamente razionali. La radice del problema risiede nella struttura stessa delle informazioni di mercato: quando l’etichetta di gruppo (il genere) influenza la valutazione delle probabilità condizionali da parte del datore di lavoro, i costi del segnale diventano automaticamente asimmetrici.

Il testo originale dell’articolo lo spiega molto chiaramente: “La fonte dei segnali e delle differenze salariali risiede nella struttura informativa del mercato stesso”. (P17/QJE 372)

Spence definisce questo fenomeno come “trappola di equilibrio di basso livello” (lower level equilibrium trap): una volta stabilita, si autoalimenta e non richiede l’intervento di pregiudizi esterni. Come affermato nell’articolo: “una volta raggiunta, persiste per ragioni endogene al modello” (P18/QJE 373-374).

La mia interpretazione: Questa discussione mi ha fornito una nuova prospettiva sulla “discriminazione”. In precedenza, tendevo a pensare che la discriminazione derivasse da pregiudizi: una persona non ama un certo gruppo e quindi gli paga uno stipendio inferiore. Tuttavia, Spencer ha dimostrato un meccanismo più sottile: anche in assenza di pregiudizi, i costi di segnalazione possono essere distribuiti in modo asimmetrico tra i diversi gruppi semplicemente a causa della struttura delle informazioni di mercato stessa (le etichette di gruppo influenzano i giudizi dei datori di lavoro).

È importante sottolineare che questo è un modello teorico che mostra le possibili strutture informative, e non una conclusione empirica sul divario salariale reale. La sezione 6 del documento discute “quali meccanismi possono produrre differenze”, e non “il motivo per cui i salari delle donne sono più bassi nella realtà è la discriminazione dei segnali”.

Equilibrio di confusione: quando la laurea non è più una garanzia di successo.

L’equilibrio di separazione non è l’unica possibilità. Spencer ha anche analizzato un’altra situazione: l’equilibrio di mescolamento (pooling equilibrium).

Quando si verifica la confusione?

Primo caso: i diplomi sono così costosi da risultare irragionevoli, persino per le persone altamente capaci. Nessuno li acquisisce più e i diplomi scompaiono dal mercato. In questo caso, i datori di lavoro possono solo giudicare in modo casuale in base alla proporzione della popolazione. La condizione di confusione è y* > 2q1 (P10/QJE 366). La frase originale del saggio: “L’istruzione non fornisce alcuna informazione in questo tipo di equilibrio.”

Il secondo caso è il contrario: i diplomi sono così economici che tutti sono disposti a prenderli, uno per ogni persona. Ma in questo caso i diplomi non distinguono le persone: le persone con un diploma e quelle senza sembrano completamente uguali. I datori di lavoro possono solo indovinare in base alle percentuali.

Potresti pensare che questo non ti riguardi. Ma considera l’“inflazione dei titoli di studio” di oggi.

Quando tutti hanno una laurea, la laurea di primo livello non distingue più nessuno. I datori di lavoro iniziano a considerare i titoli di specializzazione, la classifica delle università, le esperienze di tirocinio e il numero di certificati. Questo è il “miglioramento del segnale” imposto dall’equilibrio misto.

Questa è la logica di fondo della mania per gli esami di ammissione ai corsi di laurea e per i certificati professionali. Non è che i laureati magistrale abbiano imparato qualcosa di più utile rispetto ai laureati triennali, ma è che la laurea triennale non è più un segnale efficace. Il mercato spinge tutti a cercare segnali più costosi e rari.

Cinque cose a cui devi prestare attenzione

In primo luogo, “l’istruzione non aumenta la produttività” è un’ipotesi del modello, non una conclusione. Spencer stesso ha detto “in questo esempio”. Nella realtà, l’istruzione svolge due funzioni contemporaneamente: insegnarti abilità reali + inviare un segnale ai datori di lavoro. Queste due funzioni non sono in contraddizione.

In secondo luogo, la controversia tra il segnale e il capitale umano non è stata ancora risolta. Alcuni studi condotti negli ultimi decenni (come quelli di Lang e Kropp del 1986, di Tyler e colleghi del 2000 e di Hungerford e Solon del 1987) sostengono l’ipotesi del segnale, mentre altri sostengono l’ipotesi del capitale umano, senza che nessuna delle due parti abbia ottenuto una vittoria schiacciante.

In terzo luogo, all’interno del saggio non ci sono dati empirici. Questo è un saggio del 1973 su un modello puramente teorico, e tutti gli esempi numerici sono ipotetici. Spencer ammette che gli esempi numerici non rappresentano la generalità: “Ovviamente, un esempio non dimostra la generalità” (P4/QJE 361, nota 2).

In quarto luogo, il modello ha dei limiti di applicabilità. Il documento ammette che questo quadro è adatto solo per scenari in cui “i segnalatori compaiono con relativa scarsità sul mercato” (P19/QJE 374). Non è completamente applicabile ai mercati in cui i consumatori acquistano frequentemente (come ad esempio quelli dell’abbigliamento o della telefonia mobile).

In quinto luogo, alla fine del saggio vengono elencate sette domande a cui non è stata data risposta (P18-19/QJE 374), che dimostrano che questo quadro è ancora molto preliminare. L’esistenza dell’equilibrio dei segnali, il meccanismo di selezione degli equilibri multipli e l’interazione con le politiche discriminatorie - queste questioni sono ancora oggi oggetto di ricerca attiva.

In che modo questo articolo può essere utile per te?

Torniamo alla domanda iniziale: perché le qualifiche stanno perdendo valore eppure tutti sono costretti a competere per ottenerle?

Il modello di segnale di Spencer fornisce una serie di spiegazioni coerenti tra loro.

Il valore del titolo di studio non diminuisce a causa di un calo della qualità dell’istruzione (anche se potrebbe effettivamente essere in diminuzione), ma perché le persone che possiedono un titolo di studio sono troppo tante. Quando tutti hanno una laurea, la laurea non trasmette più alcuna informazione: passa da un “segno distintivo” a un “indicatore” (qualcosa di cui non si può fare a meno, ma che una volta ottenuto non serve a nulla). I datori di lavoro sono costretti a cercare segni distintivi più costosi (master, università prestigiose, stage), e tutti sono costretti a investire di più, senza che la qualità della selezione migliori.

Questo ciclo non si interromperà automaticamente. Poiché la strategia ottimale per ogni individuo è quella di “continuare a investire”, se tu non fai un master e gli altri lo fanno, verrai etichettato come “meno capace”. Questa è la natura autosufficiente dell’equilibrio dei segnali.

Ma ciò non significa che leggere non serva a nulla. Il modello di Spencer mostra il caso estremo del “segnale puro”. Nella realtà, l’istruzione svolge due funzioni: l’accumulo di capitale umano e la trasmissione di segnali. Il problema non è “leggere o non leggere”, ma piuttosto: stai investendo sulle tue vere capacità o stai semplicemente acquistando una certificazione più costosa?

La prossima volta che scriverai la tua formazione sul curriculum, pensa a questo: cosa stai cercando di dimostrare?

• • Riferimenti * *

Spence, M. (1973). Segnali del mercato del lavoro. The Quarterly Journal of Economics, 87(3), 355-374. DOI: 10.2307/1882010