短いタイトル（16文字以内の動画タイトル）：学歴は能力を証明するものではなく、あなたが「それを買う余裕がある」ことを証明するものです。
昨年、友人が大学院の入試に2度目で失敗し、私にこう言いました。「今、私は学部の卒業証書は無駄な紙のようなものだと感じています。」
私は当時、反論することができませんでした。なぜなら、私の周りには多くの人々が優れた学歴を持ちながら、専攻と全く関係のない仕事に就いており、学歴のない人よりもそんなに高い給料をもらっていないからです。さらに不気味なのは、全員がより高い学歴を追求しているように見えました。学部卒業ではなく修士号を取得し、修士号ではなく博士号を取得するという具合です。しかし、就職市場で求められる学歴のハードルも同様に上がっていきました。結果的に、全員が2～3年を無駄にしていたにもかかわらず、誰も多くの稼ぎはしていませんでした。
これは一体どうしたの？
私はこの疑問を持って1973年に発表された経済学の論文を読みました。著者はマイケル・スペンサーで、当時ハーバード大学で博士論文を執筆しており、後にそれを《Quarterly Journal of Economics》に掲載された「ジョブ・マーケット・シグナリング」という論文に拡張しました。DOI 10.2307/1882010。30年後、彼はこの論文で2001年のノーベル経済学賞を受賞しました（アクロフとスティグリッツと共同受賞）。
読み終わった後、私が得た最大の教訓は「学歴は無意味だ」というものではなく、むしろその逆でした。つまり、学歴の価値が低下しているのは明らかだが、なぜ人は皆、それに取り組まざるをえないのか、ついに理解できたのです。
就職面接の現場で起きる「情報の盲点」。雇用者はあなたの能力が見えていないのです。
スペンサーのモデルに入る前に、まずシーンを想像してみてください。
あなたは企業の人事部員で、2枚の履歴書を目の前に置かれています。学歴は異なりますが、それ以外の点はほとんど同じです。面接の数十分の間に、どちらの候補者にどのくらいの給与を提示すべきかを決定しなければなりません。問題は、候補者の実際の生産性（会社にどれだけの価値をもたらすか）は、就業後までわからないのです。面接の数十分の間に、それは見えないのです。
スペンサー氏は論文の中で率直に書いている。「雇用者は雇用時に個人の生産能力を確認できない」（P4/QJE 356）。これを翻訳すると、「契約を結ぶ時、雇用者はあなたが本当に有能かどうかを確認できない」ということになります。
これは中古車を買うときのジレンマと同じです。売り手は車がどのくらい走行したか、何度修理したか、エンジンが大規模に点検整備されたかを知っています。あなたは車の塗装がきれいかどうか、内装がきれいかどうかしか見えません。経済学ではこれを「情報の非対称性」と呼びますが、一方が他方よりもはるかに多くの情報を知っている状態を意味しています。
そこで問題が発生します。能力が見えないのに、雇用者はどのようにあなたに価格を付けるのでしょうか？
シグナルとインジケーター：自分で変更できるものだけが重要です
スペンサーはここで非常に重要な区別をしています。
彼は、人間の観察可能な特性を2つのカテゴリに分類しました。最初のカテゴリは「指標」（indices）と呼ばれ、人種、性別、年齢など、生まれながらに変えられないものです。雇用者はこれらの情報を確認できますが、個人が投資をすることで変更することはできません。2つ目のカテゴリは「シグナル」（signals）と呼ばれ、教育など、個人が投資をすることで変更できる特性が含まれています。
原本の文は次のようになっています。「私は観察可能で変更できない属性をインデックスと呼び、個人によって操作できる観察可能な特性をシグナルと呼ぶことにします。」（P5/QJE 358）
この区別はなぜ重要なのでしょうか？それは、シグナルには「購入」できるという特別な属性があるためです。
自分の性別や人種を変えるためにお金を使うことはできませんが、学位を取得するためにお金と時間を使うことはできます。そして、スペンサー氏は、教育がシグナルとなる理由は、教育があなたに何かを教えてくれるからではなく、あなたの時間とお金をかけているからだと考えています。
この考え方は当時非常に直観に反していました。しかし、スペンサーはさらに一歩進んで、教育のコストと能力を関連付けたのです。
核心仮説：賢い人は本を読む方が安い
スペンサーは論文の中で、全ての人を2つのカテゴリに分類するという単純化された設定をしています。
グループIは平均的な能力を持つ人々です。彼らはそれぞれ、会社に1単位の価値を生み出すことができます（論文では抽象的な単位を使用していますが、一般的に言えば月給1万円に相当します）。彼らが学位を取得するには、1万円の学費と努力が必要になります。
グループIIは高い能力を持つ人々です。彼らは月に2万の価値を生み出すことができます。しかし、同じ学位を取得するのにかかる費用はわずか5,000です。これは、彼らが学習が速く、試験に合格し、再履修する必要がないためです。
このコストの差異は、論文の表Iに記載されています（P7/QJE 361）：グループIのコスト=y、グループIIのコスト=y/2。
ここでちょっと待ってください。なぜなら、これはモデル全体の基礎であり、最も誤解されやすい部分だからです。
これはスペンサーが「発見」した事実ではなく、彼がモデルに組み込んだ仮説です。彼はこれを「クリティカル・アサムプション」と呼んでいます（P6/QJE 358）。教育コストが低い能力の人にとって本当に高いのでしょうか？その後数十年にわたる実証研究の証拠は混合的であり、支持する人もいれば反対する人もいます。しかし、理論モデルとして、この仮説は十分に明確であり、非常に興味深い結論を導き出すことができます。
この基礎は何を支えているのでしょうか？下を見てみましょう。
分離均衡：線で人を2つのチームに分ける
今、スペンサーは模型を組み始めた。
彼は、雇用者が心の中で一線を引き、それをy*と表していたと仮定しています。あなたの学歴がその一線よりも低い場合、雇用者はあなたの能力が平均的だと判断し、1万円を支払います。あなたの学歴がその一線以上の場合、雇用者はあなたの能力が高いと判断し、2万円を支払うのです。
問題はこういうことなんです：この線をどこに描けば合理的なんでしょうか？
全員が計算をします。平均的な能力を持つ人は次のように考えるでしょう。このラインを越えれば、給料は1万から2万に上がり、1万円多く稼げる。しかし、この資格を取得するには1万円以上かかる。割に合わないので、彼は学ばないことを選択する。y=0と設定する。
優秀な人は同じ問題を計算します。私は同じ学歴でわずか5,000を支払い、1万の収益差よりもはるかに安く済みます。それだけの価値があるので、彼は投資をするのです。
スペンサー氏は、学位の「価格」が1から2の間（一般的には1万から2万の間）である限り、2つのグループに自動的に分かれることを証明しました。論文の原文の条件は1 < y* < 2（P8/QJE 363）です。つまり、普通の人は高すぎると感じるが、有能な人は安いと感じるのです。
彼はこれを「分離均衡」と呼んでいます。そしてこの範囲では、雇用者はどこに線を引いても構わないのです。1万2千円でも、1万8千円でも、範囲内であれば分離効果は変わりません。つまり、均衡は1つとは限らず、無限の数があります（「there is an infinite number of equilibria」、P8/QJE 363）。
私の解釈：この結論から、「名門大学効果」が非常に強い理由が初めてわかりました。それは、名門大学で学ぶことが必ずしも優れた教育を受けられるわけではないからではなく、名門大学の卒業証書が高価（大学入試のハードル、学費、4年間の学習期間）であるため、自然と「フィルター」の役割を果たすのです。雇用者は、あなたの実際の能力を知る必要はなく、あなたがこの卒業証書を「購入」できるかどうかだけを見るのです。
論文では、さらに重要な補足をしています。2つのグループの教育コストが同じ（例えば、いずれもy）場合、シグナルは無効になります。これは、高能力者と低能力者が教育に投資する動機が全く同じであるためであり、雇用者は学歴で人を区別することはできません（P6/QJE 358）。この「コストが異なければならない」という条件は、後に「シングルクロッシング性質」（single-crossing property）と呼ばれるようになり、シグナル理論の数学的基礎となっています。
全員にとって状況はさらに悪化する可能性がある：パレート劣等均衡
これまでに説明してきたことを踏まえると、信号があれば市場の効率が高まるはずだと思うかもしれません。優秀な人は多くの利益を得て、そうでない人は少ない利益を得て、それぞれの立場に応じた結果が得られるはずです。
スペンサーは、まさにその逆だと言いました。
まず、基準を見てみましょう。もし学歴というシステムが全く存在しなかったら、雇用者は誰が誰なのか区別できず、全員に平均的な給与を支払うことになります。2つのグループがそれぞれ半数ずつ（q1 = 0.5）で平均すると、1人あたりの月給は1万5千円になります。
信号が出た後はどうなるの？
平均的な能力を持つ人は2万円の給料から直接除外され、1万円しかもらえません。状況は明らかに悪化しています。
優秀な人は表面上は2万円の給料をもらっていますが、彼らはまず学歴のコストを支払わなければならないことを忘れてはいけません。スペンサーは計算した結果、両グループがそれぞれ半数ずつの場合、優秀な人はコストを差し引いた後の純給料が1.5万円未満になると結論付けました（P8/QJE 364）。
皆んなと一緒に平均賃金を稼ぐよりも低いのです。
これが「パレート劣等均衡」です。シグナルメカニズムによって、全員（少なくとも特定のパラメータの下で）が状況が悪化してしまうのです。
さらに辛口の指摘として、スペンサー氏は、学歴のハードルを上げることで選別の質が少しも向上しないと主張しています。「y*の増加は選別の質を全く向上させません。それは単に現実的または心理的なリソースを浪費するだけです」（P9/QJE 364-365）。つまり、人々はより高い学歴を得るために多くの時間とお金を費やしていますが、誰もより的確に分類されることはなく、これはまさに社会的な無駄なのです。
私の読み方：この文を読んでいるとき、私は大学院入試を思い浮かびました。2023年に474万人とピークを迎えた後、全国の大学院入試の申込者数は3年連続で減少しています。2024年は438万人、2025年は388万人、2026年はわずか343万人です。しかし、忘れてはならないのは、それ以前に何年も暴挙的に増加していたことです。この暴挙的な増加により、学部学位は「混同」してしまったのです。シグナルモデルの枠組みの中では、これは「内面化」とは呼ばれていません。これはシグナルメカニズムによる自己維持の均衡です。学部生があふれていたとき、学位はもはや情報（シグナル理論では「混同均衡」と呼ばれています）を伝達しなくなっていました。そのため、雇用者は修士号を求めるようになり、全員が2～3年かけて大学院に通うことを余儀なくされました。しかし、スペンサーの結論は、基準を上げた後、選別の質は向上しなかったということでした。全員が2～3年を無駄にしたにもかかわらず、市場はより効率的にはなっていませんでした。
厳密に言えば、「教育は生産性を向上させない」というのは、スペンサーのモデルにおける仮説であり、彼によって証明された結論ではない。論文の原文では、「この例では、彼の実質的な限界生産性は全く向上しない」と述べられています（P8/QJE 364）。これは、「教育は純粋にシグナルである」という極端なケースです。現実的には、教育は2つの機能を同時に果たすことができます。1つは本当のスキルを身に付けさせること、もう1つは雇用者にシグナルを送ることです。シグナル仮説と人力資本仮説の論争は、学術界ではまだ決着がついていません。したがって、これは「学習は無意味である」という主張ではないのです。
性別の不均衡：同じ学位、異なる価格
スペンサー氏は論文の第6節で、ジェンダーを信号モデルに組み込むという先進的なことをしています。
男女の生産性が完全に同じであると仮定します。しかし、シグナルバランスは異なっていてもよいのです。
彼は具体的な例を挙げています（P15/QJE 371-372）。同じく高い能力を持つ人でも、男性の場合はyM=1.1の位置に線を引けばいいのに対し、女性の場合はyw=1.9の位置に線を引く必要があります。つまり、女性の高い能力を持つ人は、男性と同等の市場の評価を得るために、教育に約70%多くの投資をする必要があるのです。
これは雇用者が偏見を持っているためではなく、モデルでは雇用者が完全に合理的であると想定しています。その根源は市場情報の構造自体にあります。集団のラベル（性別）が雇用者の条件付き確率の判断に影響を与える場合、シグナルコストは自動的に非対称になります。
論文の原文では次のように明確に述べられています。「シグナリングと賃金格差の原因は、市場自体の情報構造にある」（P17/QJE 372）。
スペンサー氏はこれを「低レベル均衡トラップ」と呼んでいますが、一度成立すれば、外部からの偏見を受けることなく自己持続的に機能します。論文より引用：「一度成立すれば、モデルに内在する理由によって持続する」（P18/QJE 373-374）。
私の読み方：この議論により、「差別」について新たな視点を得ることができました。以前、私は差別は偏見に基づくものだと考えていましたが、ある集団を嫌う人は低い給与を与えるのです。しかし、スペンサー氏は、誰も偏見を持っていなくても、市場の情報構造自体（集団のラベルが雇用者の判断に影響を与える）によって、シグナルコストが異なる集団に非対称的に分配される可能性があることを示しています。
強調しておきたいのは、これは理論モデルによって示された情報構造の可能性であり、現実の賃金格差を示す実証結果ではないということです。論文の第6節では「どのようなメカニズムが差異を生み出すのか」が議論されており、「現実の女性の賃金が低い理由はシグナルディスクリミネーションである」という主張ではないのです。
混同均衡：学歴がもはや社会的地位の象徴ではなくなったとき
分離均衡が唯一の可能性というわけではありません。スペンサーは別の状況、すなわちプーリング均衡（pooling equilibrium）も分析しています。
いつ混同してしまうのでしょうか？
ケース1: 学歴が非常に高価で、優秀な人でも得策とは思えない。全員が学習をやめ、学歴は市場から消えます。この時、雇用者は集団の割合に基づいてランダムに判断するしかありません。混同条件はy* > 2q1(P10/QJE 366)です。論文の原文:「この種の均衡では、教育は何の情報も伝達しない。」
次のケースは逆で、学位が安くなって誰でも取得しやすく、ほぼ全員が持っているようになります。しかし、この場合、学位は人を区別しなくなります。学位を持っている人と持っていない人は見た目が全く同じです。雇用者も同様に、相対的に推測するしかありません。
あなたはこれが自分には関係ないと思うかもしれません。しかし、今日の「学歴インフレ」について考えてみてください。
全員が大学の学位を持っている場合、学部の学位では誰も区別できなくなります。雇用者は、大学院の学位、学校のランキング、インターンシップの経験、資格の数などを評価するようになります。これが均衡の崩れから生まれる「シグナルアップグレード」です。
これが大学院入試や資格取得ブームの根底にある論理です。大学院生が本当に学ぶべきことは何かというよりも、学部の学位がもはや有効なシグナルではなくなっているためです。市場は人々に、より高価で希少なシグナルを求めるように強制しています。
あなたが注意する必要がある5つのこと
まず、「教育は生産性を向上させない」はモデルの仮定であり、結論ではありません。スペンサー自身は「この例では」という意味で述べています。現実には、教育は2つの機能を同時に果たしています。1つは本当のスキルを身に付けさせること、もう1つは雇用者に信号を送ることです。この2つの機能は矛盾するものではないのです。
第二に、シグナルと人的資本の争いについては、まだ結論が出ていない。過去数十年間の研究（Lang & Kropp 1986、Tyler et al. 2000、Hungerford & Solon 1987など）では、シグナル仮説を支持するものもあれば人的資本仮説を支持するものもあり、いずれの仮説も決定的な優勢にはなっていない。
第三に、論文には実証データがない。これは1973年に発表された純粋に理論的なモデル論文であり、すべての数値例は仮定に基づくものでした。スペンサー自身、数値例が一般性を示すものではないと認めています。「明らかに、一例で一般性を証明することはできない」（P4/QJE 361の脚注2）。
第四に、モデルには適用範囲があります。論文では、このフレームワークが「市場で比較的頻繁に登場しないシグナル発信者」にのみ適用されると述べています（P19/QJE 374）。消費者が頻繁に購入する市場（例えば、衣服や携帯電話の購入）には完全には適用できません。
第五に、論文の最後に7つの未回答の問いが列挙されています（P18-19/QJE 374）。これらの問いは、このフレームワークがまだ初期段階にあることを示しています。信号均衡の存在性、多重均衡の選択メカニズム、差別政策との相互作用などの問いは、現在も活発な研究分野です。
この論文はあなたにとって何の役に立つのでしょうか。
冒頭の質問に戻ります。なぜ学歴はますます価値がなくなっているのに、それでもみんなは競争しなければならないのでしょうか？
スペンサーのシグナルモデルは、一連の自己一貫した説明を提供しています。
学歴の価値が下がるのは、教育の質が低下したからではない（確かに低下しているかもしれないが）、学歴を持つ人が増えすぎたからです。全員が学士号を持っている場合、学歴はもはや情報を伝達するものではなく、「シグナル」から「指標」（持っていなければならないけれども持っていても意味のないもの）に退化してしまいます。雇用者は、より高価なシグナル（修士号、有名大学、インターンシップ）を求めざるをえず、全員がより多くの投資をせざるをえないが、選別の質は向上しない。
このループは自動的に停止しません。なぜなら、各個人の最適な戦略は「投資を続ける」ことだからです。あなたが大学院に進学しないのに対し、他の人が進学すると、あなたは「低能力」というレッテルを貼られてしまうのです。これがシグナル均衡の自己持続的な性質です。
しかし、それは本を読むことに何の意味もないということではありません。スペンサーのモデルは「純粋なシグナル」という極端なケースを示しています。現実の教育は、人的資本の蓄積とシグナルの伝達という2つの機能を同時に果たしています。問題は「本を読むべきかどうか」ではなく、「本当の実力に投資するのか、それともより高価な証明書を購入するだけなのかということなのです。
次に履歴書に学歴を記入する際に、「何を証明しようとしているのか」を考えてみてください。
参考文献
スペンス、M.（1973）。求職市場のシグナリング。『The Quarterly Journal of Economics』87（3）、355～374。DOI: 10.2307/1882010
