제 친구가 하루 중 저녁 자면서 채팅 로봇에게 자신의 마음을 더 많이 말하고 있습니다. 그녀는 “그것은 저를 판단하지 않을 거예요.”라고 말했습니다. 저는 그녀가 외로워하는지 물었고, 그녀는 “그것이 있어서 외로울 수가 없어요.”라고 말했습니다.

그 때 저는 그것을 반박할 수가 없었습니다. 하지만 저는 한 가지를 계속 생각했습니다.AI에게 몇 분간 자신의 마음을 나누는 것은 ‘정말 외로울 때가 아니었나요?‘라는 것과 같은 것일까요?

2026년 3월, UBC 심리학과의 리 로닝(Li Rongning) 연구진은 이 질문에 답하기 위해 실험적 사회심리학 저널(Journal of Experimental Social Psychology)에 논문을 발표했습니다. 그들은 296명의 대학 신입생을 무작위로 세 그룹으로 나누고, 각 그룹에서 1주일 동안 AI 채팅 로봇과 대화를 하거나, 실제 모르는 사람과 대화를 하거나, 매일 한 문장의 일기를 쓰도록 하였습니다. 그런 다음 어떤 그룹의 고독감이 줄었는지 측정하였습니다.

결론적으로,실제 사람들의 그룹에서는 외로움이 현저하게 감소했고, AI 그룹과 일기를 쓰는 대조 그룹은 비슷한 결과를 보였습니다.하지만 이 이야기는 그보다 훨씬 더 복잡합니다.

왜 외로움이 갑자기 공중위생 문제가 되었을까?

여러분은 ‘외로움’이 개인적인 감정일 수 있다고 생각하실 수 있습니다. 그러나, 세계보건기구(WHO)와 미국 보건장관(U.S. Surgeon General)은 모두 이것을 공중위생 문제로 분류했습니다. 이것은 과도하게 감정적인 것이 아닙니다. 오랜 기간 동안 진정한 사회적 연결이 없다면 사람들에게 실질적인 피해를 입힐 수 있습니다.

동시에, AI 파트너 제품들은 2025-2026년에 폭발적으로 성장할 것으로 예상됩니다. 한 설문 조사에 따르면, 고주파 채팅 로봇 사용자들의 73%는 이것이 ‘의미 있는 연결원’이라고 생각합니다. 시장은 수요를 증명하고 있지만, 수요가 만족되는 것은 문제가 해결되는 것과 같지 않습니다. 사용자들은 ‘AI가 있어 외로움을 느끼지 않는다’고 생각하지만, ‘AI가 실제로 외로움을 줄일 수 있는가?‘라는 질문에는 과학적 증명이 필요합니다.

리 로닝의 이 연구에 대한 증거는 모순되어 있습니다. 한 면에서는, 2025년 芳 등이 채트GPT를 사용한 4주 후에 외로움이 줄었다는 것을 발견했지만, 그 연구에는 대조군이 없어서 AI의 효과인지 아니면 ‘사람(비록 기계라도 말을 들어주는 것)의 효과인지 알 수가 없었습니다. 반면에, 같은 연구 팀(폴크와 던)은 2026년에 2000명이 넘는 사람을 대상으로 1년 동안 추적하는 종단 연구를 실시했고,AI 파트너를 지속적으로 사용하는 것이 나중에 외로움의 증가를 예측했다는 것을 발견했습니다.

한 사람은 하락했다고 하고, 다른 사람은 상승했다고 합니다. 정말 누구의 말을 들어야 하나요?

리 로닝의 실험: ‘AI 친구’를 최고로 만들고 그것이 이길 수 있는지 보자.

이 연구의 실험 설계는 제가 인정하는 방법론적 접근 방식을 취했습니다. 그들은 아무 채팅 로봇이나 테스트하지 않았고,AI 친구의 조건을 최대한 이상적으로 만들었습니다그런 다음 이러한 ‘공정한 조건’ 하에서 그것이 사람들의 외로움을 줄이는데 도움이 되는지 여부를 보았습니다.

296명의 캐나다 대학교 1학년 학생(72% 여성, 평균 연령 18세)이 3개의 그룹으로 무작위로 분류되었습니다. 전체 실험은 Discord의 비공개 채팅방에서 열리며 14일 동안 진행되었습니다.

AI 그룹의 채팅 로봇은 샘이라고 불리며, GPT-4o 미니에 의해 구동되며, 기억 기능을 가지고 있습니다(이전에 무슨 대화를 나누었는지 기억합니다). 시스템 프롬프트에는 ‘당신은 인간의 동료가 아니지만, 친절하고 긍정적이며 지원적인 AI 친구의 역할을 하고 있습니다’라고 명확히 쓰여져 있습니다. - 정체성은 완전히 투명하며, 사람처럼 행동하지 않습니다. 더 중요한 점은, 샘의 대화 스타일은 관계 과학 문헌에 따라 설계되었습니다: 능동적인 청취, 공감적인 반응, 감정 확인. 이 글을 읽으며 저는 이것이 기본적으로 심리 상담사 교육 과정의 첫해 동안 가르쳐지는 내용이라고 생각했습니다.

그리고 실제 사람들의 그룹은 어떨까요? 연구진은 두 사람을 무작위로 페어링 했지만, 중요한 점 하나가 있었습니다.두 사람은 실험실에서 한 번 만나보았습니다, 그 후 온라인으로 메시지를 주고 받기 시작했습니다. 이것은 ‘순수하게 온라인에서 만나는 모르는 사람들’이 아니었고, ‘먼저 만나서 온라인으로 대화를 나누는 사람들’이었습니다.

대조군은 더 간단했습니다. 그들은 매일 오늘 가장 의미 있는 일을 한 문장으로 쓰기만 했습니다.

가장 중요한 결과: AI와 일기쓰기는 비슷한 결과를 내냈습니다.

14일 후, 세 그룹의 UCLA 외로움 평가표(20개의 질문, 1~4점 등급)는 다음과 같았습니다:

• 실제 그룹: 1.85
• AI 그룹: 1.98
• 대조 그룹: 2.00

전체 효과는 유의미했습니다(p=.006), 그러나 실제 사람들과 대화하는 그룹이 차이를 만들었습니다. 실제 사람들 대 대조군 p=.007, 효과량 d=-0.30입니다.AI 그룹 대 대조군 p=.821 - 전혀 유의미지 않습니다.즉, 14일 동안 Sam과 대화를 나누거나, 매일 한 문장의 일기를 쓰는 것은 외로움을 줄이는 데 통계적으로 아무런 차이를 보이지 않았습니다.

그룹별로 보면, 오직 실제 사람들로 구성된 그룹의 외로움 점수만 2.04에서 1.86으로 감소했습니다(t 검정, p<.001, d=-0.47). AI 그룹은 처음부터 끝까지 거의 변동이 없었습니다(-0.04, 의미 없음), 대조군도 마찬가지였습니다(-0.04, 의미 없음).

제 첫 반응은 AI 그룹의 사람들은 제대로 대화를 하지 않는 것일까요? 아닙니다. AI 그룹은 하루에 평균 8.95개의 메시지를 보냈고, 실제 사람들의 그룹은 10.23개를 보냈는데, 큰 차이는 없었습니다(p=.244). 게다가 AI 그룹은 하루에 평균 81.61개의 단어를 입력했고, 실제 사람들의 그룹보다 65.45개가 더였습니다(p<.001).그들은 대수적이지 않고, 2주 동안 심사숙고해서 Sam과 대화를 나누었어요.

이는 불편한 결론을 제시합니다. 인공지능이 제 기능을 하지 못하는 것이 아니고, 오히려 ‘인공지능에게 자신의 이야기를 들려주는’ 것 자체가 외로움을 줄이는 데는 일기를 쓰는 것과 본질적으로 같습니다.

하지만 AI를 판단하지 마세요. 부정적인 감정은 역전되었습니다.

외로움의 주요 결과에 따르면 AI 그룹이 실제로 패했습니다. 그러나, 논문의 표 4에 나와있는 탐색적 결과에는 주목할 만한 한 그룹의 데이터가 있습니다:

• 매일의 부정적인 감정: AI 그룹 1.37, 실제 사람 그룹 1.20, 대조군 1.72

AI 그룹과 실제 사람 그룹의 부정적인 감정은 대조군에 비해 유의미하게 더 낮았습니다(p<.001). 즉, Sam과 대화를 나누는 것은 고독감을 줄이지는 않았지만, 부정적인 감정을 줄여주었습니다.

저는 이 논문의 저자가 제시한 ‘AI 파트너는 일시적인 안정을 제공할 수 있지만, 지속적인 변화를 가져올 수는 없습니다’라는 견해에 전적으로 동의합니다. 이 차이는 매우 중요합니다. AI에게 밤 중에 자신의 마음을 나눌 때는 당장은 조금 더 편안해지고, 불안감이 조금 줄어들며, 기분이 조금 더 좋아질 수 있습니다. 하지만 다음 날 아침에 일어나면 여전히 외로움이 남아있습니다.

제 생각에 이것은 진정제와 질병을 치료하는 것의 차이와 비슷합니다. 진정제가 무용지물은 아니고, 아플 때는 정말 도움이 됩니다. 하지만 진정제가 당신의 질병을 치료할 수 있다고 기대할 수는 없습니다. 문제는 현재 시장에서 많은 AI 제품들이 마치 ‘이 약을 복용하면 아픈 증상이 사라진다’는 식으로 광고를 하고 있다는 것입니다.

가장 직관적이지 않은 발견: 샘은 공감 표현을 가장 많이 했지만, 참가자들은 그것을 받아들이지 않았습니다.

설문 데이터에는 또 다른 주목할 만한 점이 하나 있습니다. 실제 사람이 참여한 그룹의 경우, 4.00의 청취 만족도가 AI 그룹의 3.84보다 높았지만, Bonferroni 수정 후에는 더는 유의미하지 않았습니다(수정 전 p=.047, 수정 후 p=.442). 이는 단지 ‘약한 증거’ 수준의 추세일 뿐입니다.

이 논문에서 가장 오랜 시간을 들인 데이터는 대화 분석에서 나왔습니다.

연구진들은 GPT 점수와 인간 검토자들의 점수를 통해 모든 대화의 공감 수준을 분석했습니다(두 점수의 일치도는 0.67으로, 인간 검토자들 간의 0.26보다 높았습니다). 결과적으로,Sam은 다른 대화 파트너들보다 가장 높은 공감 점수인 M=3.63(5점 만점)을 보였습니다.

그러나 특이적으로, 참가자들은 스스로 공감을 표현했는데, 그 방향은 거꾸로였습니다. 그들은 사실적인 파트너에게 보다 더 많은 공감을 표현했습니다(2.83 vs 2.68, p=.014). Sam은 더 많은 공감을 표현했지만, 사실적인 사람과 대화할 때는 더 관심을 표현하는 경향이 있었습니다.

이러한 모순들은 저에게 한 가지를 생각나게 합니다.‘필요로 되는 것’은 ‘위로받는 것’보다 더 중요할 수 있습니다.‘심리학자 데시의 자기결정이론에 따르면, 인간관계의 핵심 드라이브는 ‘다른 사람들이 저에게 좋아하는 것’뿐만 아니라 ‘저가 다른 사람들에게 의미가 있다는 것’입니다. 당신이 진짜 사람에게 이야기를 하면, 상대방은 ‘저도 같은 경험을 했어요’라고 말할 수 있고, 그 순간 두 사람 사이에 양방향 연결이 이루어집니다. 하지만 Sam에게 이야기를 하면, 그것은 늘 단방향입니다. 당신은 그를 위로하거나 도움을 주지 않아도 되고, 그저 계속 타이핑을 하면 됩니다.

이 연구에서는 이 가설을 직접 검증하지 않았지만, 저는 이것이 Sam의 공감 점수가 그렇게 높지만 실제로는 사용되지 않는 이유를 설명하는 것 같습니다.외로움은 ‘아무도 나를 위로하지 않는다’는 것이 아니고, ‘아무도 나를 필요로 하지 않는다’는 것입니다.AI 친구가 아무리 완벽하더라도 그는 당신을 필요로 하지 않습니다.

14일 후: 누가 대화를 계속 원하는가?

실험이 끝난 후 연구진은 참가자들에게 채팅 상대와 자발적으로 대화를 계속하고 싶은지 물었습니다. 세 가지 비율은 매우 의미 있습니다:

• 실제 사람 그룹: 33%는 계속하고 싶어합니다.
• AI 그룹: 14%는 계속하고 싶어합니다.
• 대조 그룹: 3%입니다.

100명의 사람들을 대상으로 했을 때, 실제 사람들 그룹은 33명이 대화를 계속 나누었고, AI 그룹은 14명만 그랬고, 일기를 쓰는 사람들은 겨우 3명이었습니다. (χ²=30.27, p<.001, 효과량 V=0.26)

심지어 실제 그룹에서는 37%의 사람들이 서로 연락처 정보를 교환했고, 2주 전에는 그들은 아직도 무작위로 선정된 모르는 사람들이었습니다.

이 발언의 결과는 전체 논문 중에서 제가 가장 강력하게 생각하는 증거입니다. 설문 조사가 누가 더 나은지 알려주는 것이 아니고, 행동이 알려주는 것입니다. 경험한 후에도 사람들은 여전히 사람을 선택합니다. AI 채팅 로봇의 생존율(14%)은 일기를 쓰는 것(3%)보다 높지만, 실제 사람(33%)에 비하면 두 배 이상 낮습니다.

제 추정은 이렇습니다: 14%의 수치도 오버에스테이트일 수 있습니다. 왜냐하면 참가자들은 이것이 대학 실험이라는 것을 알고 있고, Sam은 실험 초기부터 자신이 AI라고 명확히 하였기 때문입니다. 실제 상황에서는 사용자들이 상대방이 AI라는 것을 모르고 계속 사용할 수 있고(많은 AI 서비스는 바로 이 경계를 모호하게 만들기 위해 설계되어 있습니다), 또는 고정비용 때문에 계속 사용할 수 있습니다. 이러한 요인들은 실험에서 제어되었습니다.

여기를 읽을 때 알아두어야 할 몇 가지 전제 조건이 있습니다.

결론을 내리기 전에 몇 가지 분명히 하지 않으면 오해를 받을 수 있습니다:

첫째, 이 대학교 1학년 학생들은 그들 스스로 외로움을 많이 느끼지 않았습니다.연구에 따르면 대부분의 학생들은 기준 시점에서 ‘외로움을 거의 느끼지 않았습니다’. 외로움 지수는 14점이며, 그들의 초기 점수는 약 2.0점이었고, 이는 ‘종종 외로움을 느끼는’ 34점에서 멀리 떨어진 수준입니다. 이로 인해 한 가지 문제가 발생합니다. 참가자들이 그들 스스로 외로움을 많이 느끼지 않았다면, AI 그룹이 효과적이었다 해도 그것을 측정하기는 어렵습니다. 이것이 ‘바닥 효과’입니다. 이 연구는 AI 친구들에게 ‘공정한 평가’를 받을 수 있을까요? 저는 그렇지 않다고 생각합니다.

두 번째로, 실제 사람들은 서로 만나본 적이 있었습니다.이것은 순수하게 온라인으로 진행되는 실험이 아니었고, 두 사람은 실험실에서 한 번 만나서 온라인으로 메시지를 주고받기 시작했습니다. 그 만남은 신뢰의 기반을 조성하는 데 도움이 되었을 것입니다. 그래서 실제 사람들이 승리했고, 당신은 그들이 ‘실제 사람’인지 아니면 ‘이전에 만나본 사람’인지 모릅니다. 만일 두 명의 온라인 모르는 사람들로 실험을 진행했다면 결과가 달랐을까요? 연구에서는 이에 대한 테스트를 하지 않았습니다.

셋째, 14일은 너무 짧은 기간입니다.외로움의 변화는 천천히 일어나는 것이고, 2주는 아마도 충분하지 않을 것입니다. 폴크와 邓의 연간 장기연구에서는 AI 파트너 사용자들의 외로움 수준이 상승했지만, 그것은 인과관계가 아니었고, 아마도 기존에 외로운 사람들이 AI 파트너를 사용하는 경향이 있었을 것입니다. 2주의 RCT와 연간 장기연구는 전혀 같은 것을 테스트하지 않았습니다.

4번째로, Sam은 ‘이상적인 AI 친구’입니다.그것은 GPT-4o mini를 기반으로 하며, 기억력을 가지고 있고, 관계 과학에 따라 대화 전략을 설계하며, 완전히 투명한 신원을 가지고 있습니다. 시장의 일반적인 AI 동행자 제품들은 더 정교해질 수 없고, 오히려 더 원초적인 디자인을 가지고 있습니다. 따라서 이 논문은 ‘최고의 AI 친구가 당신을 도울 수 있는가?‘라는 질문을 제기하고 있고, ‘시장의 그러한 제품들이 당신을 도울 수 있는가?‘라는 질문은 하지 않고 있습니다.

논문에서 답하지 않은 질문들과 제 추측

연구진은 제한점 부분에서 여러 가지를 솔직하게 열거했습니다. 하지만 저는 그들이 직접적으로 언급하지 않은 몇몇 문제들에 대해 생각할 가치가 있다고 생각합니다.

“채팅 로봇은 친구가 아닌 치료사로 더 적합할 수 있습니다”— 이 문장은 논문의 토론 부분에서 비롯되었지만, 저자는 이것이 추정일 것이라고 분명히 표시했습니다. 제 생각에 만약 AI의 강점이 ‘현재 고통을 완화시키는 것’이라면, 그것을 감정적 응급 도구로 정의하는 것(감정적 대리물이 아닌)이 더 정직할 수 있을 것입니다. 당신은 그것이 ‘당신과 함께 하기를 원하지 않습니다’. 당신은 그것이 당신의 감정이 무너지는 새벽 3시에 당신에게 완화를 제공하기를 원합니다. 하지만 이 정의의 경계가 어디인지, 누가 그것을 감독할지에 대해서는 논문에서 다뤄지지 않았습니다.

샘은 공감을 가장 많이 표현했지만, 가장 적은 효과를 보였고, 이는 ‘대화의 질’을 재평가할 필요가 있다는 것을 보여줍니다.우리는 항상 ‘공감 반응’이 좋은 심리적 지원의 핵심이라고 생각했지만, 이 실험은 아마도 더 중요한 요소가 있다는 것을 암시합니다. 바로 상호 작용의 ‘상호성’입니다. 당신은 저에게 위로뿐만 아니라 저가 당신에게 도움이 된다고 느끼게 해주었습니다. 이것은 현재 어떤 AI 아키텍처도 가지고 있지 않습니다. - 당신은 필요 없습니다.

포클(Folk)과 던(Nunn)의 종단 연구에서는 AI 파트너를 사용하여 외로움의 증가를 예측할 수 있었지만, 그것은 상관관계일 뿐이었습니다. 이상적인 실험은 原本 외로운 사람들에게 AI 파트너를 무작위로 할당하고 1년 동안 추적하는 것입니다. 그러한 실험은 비용이 매우 높고, 윤리적인 승인 절차도 어렵습니다(대조군에는 ‘原本 외로운 사람들이지만 아무런 지원도 받지 않는’ 사람들이 포함되어서는 안 됩니다). 그 전에는 ‘AI 파트너가 도움이 되었는지 아니면 해로운지 여부’에 대한 확실한 답을 받을 수 없을 것입니다.

당신 근처에 있는 그 야간에 AI와 대화를 나누는 사람에게 하실 세 가지 말씀

이 논문을 읽은 후 제 마음 속에 세 가지 생각이 남았습니다.

첫째, 밤 늦게 인공지능(AI)에게 자신의 감정을 말하고 마음이 편해진 것은 사실입니다. 하지만 이는 진정제이며 질병을 치료하는 것이 아닙니다.당신의 부정적인 감정은 정말 줄었고, 연구 결과도 이를 보여주고 있습니다. 하지만 두 주 후에 외로움이 줄어들 것이라고 기대하지 마세요. 그렇지 않을 거예요.

두 번째로, 사람들은 결국 사람을 선택합니다. 33% vs 14%의 자발적인 계속 사용률이 모든 것을 말해줍니다. 即使 AI의 공감 점수가 더 높고, AI가 더 많은 문자를 입력하며, AI가 절대로 당신을 짜증나게 하지 않아도, 2주간의 비교 후에 사람들은 여전히 사람과 대화하는 것을 선호합니다. 이것은 데이터가 나에게 말한 것이 아니고, 행동이 나에게 말한 것입니다.

셋째, 이 논문은 ‘AI가 무용하다’는 것을 증명하지 않습니다. ‘AI의 용도는 당신이 생각하는 것과 다르다’는 것을 증명합니다. AI 친구의 올바른 위치는 ‘친구를 대신하는 것’이 아니라 ‘진짜 친구를 찾기 전의 임시 해결책’일 수 있습니다. 만일 당신이 그것을 목표로 생각한다면, 당신은 더 외로울 것입니다. 하지만 만약 당신이 그것을 다리로 생각한다면, 그것은 당신이 가장 어려운 시기를 보낼 때 당신을 도울 수 있습니다.

마지막으로 제 논문에서는 언급되지 않았지만, 저는 매우 중요하다고 생각하는 말을 하고 싶습니다.만약 여러분 주변에 AI와 매일 밤 대화를 나누는 사람이 있다면, ‘로봇과 대화를 나누는 것’을 비웃는 대신, 그들과 저녁을 먹으러 가보세요.그들이 원하는 것은 더 영리한 AI가 아니고, 그들의 이야기를 들어줄 진짜 사람입니다. 결국 제 논문의 데이터도 이러한 점을 보여주고 있습니다.

• 논문 정보: Li, R.-N., Folk, D., Singh, A., Ungar, L., & Dunn, E. (2026). 랜덤한 인간 피어가 고도로 지원적인 채트봇보다 시간이 지남에 따라 외로움을 줄이는데 더 나은가? 실험 사회 심리학 저널, 125, 104911. DOI: 10.1016/j.jesp.2026.104911*

심리 지원 전화 번호: 베이징 010-82951332 / 상하이 021-12320-5 / 전국 400-161-9995