짧은 제목(16자 이내): 학위는 능력을 증명하지 않지만, 당신이 ‘그것을 구입할 수 있다’는 것을 증명합니다.

작년에 제 친구가 두 번째 시도로 대학원 시험에 실패했고, 그가 저에게 이런 말을 했습니다. “지금 저는 학사 학위가 쓰레기처럼 느껴집니다.”

저도 그 말을 할 수가 없었습니다. 저 주변에는 좋은 학위를 가진 사람들이 많았는데, 그들은 전문 분야와 전혀 관련이 없는 일을 하고 있었고, 그들의 급여는 학위가 없는 사람들보다 조금 더 높을 뿐이었습니다. 더 诡异한 점은 모든 사람들이 더 높은 학위를 추구하고 있었고 - 학사 학위가 아니면 석사 학위를 추구하고, 석사 학위가 아니면 박사 학위를 추구하며 - 그러나 고용 시장의 학위 요구 사항도 점차 올라가고 있었습니다. 사람들은 평균 2~3년을 더 공부하였지만, 결국 더 많은 수입을 받지는 못했습니다.

도대체 무슨 일이 일어났나요?

이 질문을 가지고 저는 1973년의 한 경제학 논문을 읽었습니다. 저자는 마이클 스펜서이며, 그는 당시 하버드에서 박사 학위를 쓰고 있었고, 나중에 그 글을 확장하여 ‘Quarterly Journal of Economics’에 게재된 ‘직업 시장 신호 전달(Job Market Signaling)‘이라는 논문으로 만들었습니다. DOI 10.2307/1882010. 30년 후, 그는 이 논문으로 2001년 노벨 경제학 상을 받았습니다(아크로프와 스티글리츠와 공유).

이 글을 읽은 후 제가 가장 많이 배운 것은 ‘학위가 무용하다’는 것이 아니었습니다. 오히려, 제가 학위가 점점 더 가치 없어지는 것을 이해했지만, 왜 아직까진 모든 사람들이 그것을 추구하는지 이해할 수 있었습니다.

채용 현장의 정보 격차: 고용주는 당신의 능력을 보지 못합니다.

스펜서의 모형을 살펴보기 전에 먼저 한 장면을 상상해 보세요.

당신은 회사의 HR 관리자이고 두 개의 이력서를 보고 있습니다. 학력은 다르지만 다른 것들은 비슷합니다. 당신은 인터뷰 후 몇 분 안에 그들에게 얼마의 급여를 제공할지 결정해야 합니다. 문제는 그들의 실제 생산성, 즉 회사에 얼마의 가치를 제공할 수 있는지 알 수 있는 것은 실제로 일을 하기 시작한 후에야 알 수 있다는 것입니다. 당신은 인터뷰 후 몇 분 동안 그들이 어떤 일을 하는지 볼 수 없습니다.

스펜서는 자신의 논문에서 분명히 이 점을 언급했습니다. “고용주는 고용 당시 개인의 생산적인 능력에 대해 확신할 수 없습니다.”(P4/QJE 356). 이는 다음과 같이 번역됩니다. 계약을 체결할 때, 고용주는 당신이 실제로 일을 할 수 있는지 여부에 대해 의문을 제기할 수 있습니다.

이것은 중고차를 구입할 때와 같은 문제입니다. 판매자는 차가 얼마나 멀리 달렸는지, 몇 번 정비되었는지, 엔진이 대대적으로 정비되었는지 알고 있습니다. 당신은 그저 차의 외관이 얼마나 좋은지, 내부가 얼마나 청결한지 볼 수 있을 뿐입니다. 경제학에서는 이것을 ‘정보 비대칭’이라고 부르는데, 이는 한 당사자가 다른 당사자보다 훨씬 더 많은 정보를 가지고 있다는 것을 의미합니다.

그렇다면 질문이 되는데, 당신의 능력을 볼 수 없다면 고용주는 당신에게 어떤 가격을 매길 수 있겠습니까?

신호와 표시: 당신이 직접 바꾸는 것만이 중요합니다.

스펜서는 여기서 매우 중요한 구별을 했습니다.

그는 사람들의 관찰 가능한 특성을 두 범주로 나누었습니다. 첫 번째 범주는 ‘지표’이며, 이는 인종, 성별, 나이 등 타고나는 특성입니다. 고용주는 이러한 정보를 볼 수 있지만, 당신은 투자를 통해 그것을 바꾸는 것은 불가능합니다. 두 번째 범주는 ‘신호’이며, 이는 교육 같이 당신이 직접 투자할 수 있는 특성입니다.

원문은 다음과 같습니다. “저는 관찰할 수 있고 변경할 수 없는 특성을 인덱스라고 부르며, 개인에 의해 조작될 수 있는 관찰 가능한 특성을 신호라고 부릅니다."(P5/QJE 358)

이 구별은 왜 중요한가? 신호는 특정한 특성을 가지고 있기 때문이고, 그것은 ‘구입할 수 있습니다’.

당신은 성별이나 인종을 바꾸는 데 돈을 쓰지 못하지만, 학위를 받기 위해 시간과 돈을 쓰는 것은 가능합니다. 스펜서는 교육이 당신에게 무엇을 가르쳐주는지가 아니라 시간과 돈을 쓰는 것 자체가 신호가 되는 이유라고 생각합니다.

이 견해는 당시에는 매우 직관적이지 못했습니다. 그러나 스펜서는 교육 비용과 능력을 연결시켰고, 이는 훨씬 더 강력한 발언이 되었습니다.

핵심 가정: 영리한 사람들은 책을 읽는 데 더 적은 비용을 지불합니다.

스펜서는 자신의 논문에서 모든 사람들을 두 그룹으로 나누는 단순화된 설정을 제시했습니다.

첫 번째 그룹은 일반적인 능력을 가진 사람들입니다. 그들은 각각 회사에게 한 달에 1단위의 가치를 제공할 수 있습니다(이 연구에서는 추상 단위를 사용했지만, 일반적으로 말하자면, 이는 한 달에 10,000원의 급여를 의미합니다). 그들은 학위를 받으려면 10,000원의 학비와 노력을 들여야 합니다.

두 번째 그룹은 고능력자들입니다. 그들은 매달 2만 달러의 가치를 창출할 수 있습니다. 하지만 같은 학위를 받는데도 그들은 빠르게 공부해서 시험에 합격하고 다시 공부할 필요가 없어서 5,000달러만 쓰입니다.

이 비용 차이는 논문의 표 I에 나와 있습니다(P7/QJE 361): 그룹 I 비용 = y, 그룹 II 비용 = y/2.

저는 여기서 잠시 멈추어야 하는데, 이는 모든 모형의 기초이며, 오해하기 가장 쉬운 부분이기도 합니다.

스펜서가 발견한 사실이 아니고, 그가 모형에 포함시킨 가정입니다. 그는 이를 ‘결정적 가정’이라고 불렀습니다(P6/QJE 358). 현실에서 교육 비용이 저능력자들에게 더 높은 것일까요? 지난 수십 년간의 실증 연구 결과는 모순적입니다. 일부는 지원하고, 일부는 반대합니다. 그러나 이론적 모형으로서, 이 가정은 매우 흥미로운 결론을 내놓을 정도로 명확합니다.

이 기초는 무엇을 버텨낼 수 있을까요? 아래를 보세요.

분리 평형: 한 선이 사람들을 두 그룹으로 나누어 놓습니다.

지금 스펜서는 모형을 조립하기 시작했습니다.

그는 고용주가 마음 속에서 경계선을 그고 그것을 y*라고 표시한다고 가정합니다. 당신의 학위가 이 선 아래일 경우, 고용주는 당신이 평균적인 능력을 가지고 있다고 판단하고 1만 달러를 제공합니다. 당신의 학위가 이 선 위일 경우, 고용주는 당신이 높은 능력을 가지고 있다고 판단하고 2만 달러를 제공합니다.

질문입니다. 이 선은 어디에 그려져야 합니까?

모든 사람들은 계산을 합니다. 평균적인 능력을 가진 사람들은 이렇게 생각합니다: 이 선을 넘어서면, 급여가 10,000에서 20,000으로 올라가고, 1만 원을 더 버립니다. 하지만 이학위를 받는데만 1만 원 이상이 들어갑니다. 이는 비용 대비 효과가 없고, 따라서 그들은 공부하지 않기로 결정합니다. 여기서 y=0으로 설정합니다.

능력이 있는 사람은 같은 문제를 계산합니다. 저는 1만 달러의 수익 차이보다 훨씬 저렴한 5천 달러로 같은 학위를 받았습니다. 가치가 있고, 따라서 그는 투자를 할 것입니다.

스펜서는 학위의 ‘가격’이 1에서 2(일반적으로 약 10,000에서 20,000) 사이일 때, 두 그룹의 사람들이 자동적으로 서로 다른 쪽으로 나뉩니다는 것을 보여주었습니다. 원문의 조건은 1 < y* < 2입니다(P8/QJE 363) - 일반인들은 비쌀 수 있고, 능력있는 사람들은 저렴하다고 생각합니다.

그는 이것을 ‘분리 평형’이라고 부릅니다. 그리고 이 범위 내에서 고용주는 선을 어디에 그려도 됩니다. 1만 2천 원이나 되든, 1만 8천 원이나 되든, 이 범위 내에서 분리 효과는 변하지 않습니다. 이는 평형이 하나뿐인 것이 아니라 여러 개가 있다는 것을 의미합니다. (“there is an infinite number of equilibria”, P8/QJE 363).

제 해석: 이 결론은 저에게 처음으로 ‘명문 학교 효과’가 그렇게 강력한 이유를 가르쳐주었습니다. 명문 학교에서 가르치는 것이 반드시 좋다는 것이 아니고, 명문 학교 학위가 비쌀 수 있기 때문입니다(대학 입시, 학비, 4년의 학습 기간). 이는 자연스럽게도 ‘필터’ 역할을 하게 됩니다. 고용주는 당신의 실제 능력을 알 필요가 없고, 당신이 이 학위를 ‘구할 수 있는지’ 보는 것만 필요합니다.

이 논문은 또한 중요한 추가 내용을 제공합니다. 두 그룹의 교육 비용이 동일할 경우(예: 모두 y), 신호는 무효가 됩니다. 이는 고능력자와 저능력자가 교육에 투자하는 인센티브가 동일하기 때문에 고용주는 학위를 통해 어떤 사람도 구별할 수 없습니다(P6/QJE 358). 이 조건인 ‘비용이 다르아야 한다’는 조건은 나중에 신호 이론의 수학적 기초인 단일 교차 특성(single-crossing property)으로 알려져 있습니다.

모든 사람들은 더 나쁜 상황에 처할 수 있습니다: 파레토 열등 평형

여기서 여러분은 아마도 신호가 있다면 시장 효율성이 더 높아질 것이라고 생각할 것입니다. 유능한 사람들은 더 많은 것을 받고, 무능한 사람들은 적은 것을 받으며, 각자 자리를 찾습니다.

스펜서는 그와 반대라고 말했습니다.

먼저 기준을 살펴봅시다. 만약 학위 제도가 전혀 존재하지 않았다면, 고용주들은 사람들을 구별할 수가 없었을 것이며 전체 평균 급여를 지불해야 했을 것입니다. 두 그룹의 사람들이 각각 절반씩 있다고 가정할 때(q1 = 0.5), 평균적으로 사람들의 월급은 15,000원이 될 것입니다.

신호를 받은 후에 뭐가 있나요?

평균 능력을 가진 사람들은 20,000원의 급여에서 제외되어서 10,000원만 받을 수 있습니다. 그들의 상황은 분명히 악화되었습니다.

고능력자들은 표면적으로 20,000달러의 임금 인상을 받았습니다. 하지만 그들은 학위를 취득하는 데 드는 비용을 먼저 지불해야 하기 때문에 이는 실제로는 그렇지 않습니다. Spencer는 두 그룹의 사람들이 각각 절반씩 차지할 경우, 고능력자들이 비용을 공제한 후 실제로 받는 금액은 15,000달러 미만이 될 것이라고 계산했습니다(P8/QJE 364).

다른 사람들과 함께 평균 급여를 받을 때보다 더 낮은 급여를 받습니다.

이것이 ‘파레토 최악의 평형’입니다. 신호 메커니즘은 모든 사람들을 더 나쁜 상황으로 만들어버립니다(적어도 특정한 매개변수 하에서 그렇습니다).

더 아픈 점은, 스펜서는 학위 요건을 더 높이더라도 분류 품질은 조금도 향상되지 않는다고 지적했습니다. “y*의 증가는 분류 품질을 조금도 향상시키지 않습니다. 그것은 단순히 실제 또는 심리적 자원을 소모시키는 것입니다."(P9/QJE 364-365). 즉, 사람들은 더 높은 학위를 취득하기 위해 시간과 비용을 더 쓰지만, 아무도 더 정확히 분류되지 않으며 이는 순수히 사회적 낭비에 불과합니다.

제 해석: 이 부분을 읽을 때 저는 대학원 입학 시험이 생각났습니다. 2023년 474만 명으로 최고치를 달성한 후 대학원 입학 시험 지원자 수는 연속 3년 동안 감소했습니다. 2024년 438만 명, 2025년 388만 명, 2026년에는 343만 명으로 줄었습니다. 하지만 그전에 몇 년간 급격히 증가했었는데, 그 결과 학사 학위는 무의미한 것으로 변했습니다. 신호 모형의 관점에서 이것은 ‘내면화’가 아닙니다. 이는 신호 메커니즘에 의해 자동으로 유지되는 상태입니다. 학사 학위가 너무 많아진 상황에서, 학위는 더는 정보를 제공하지 못했고(신호 이론에서는 ‘혼란 균형’이라고 합니다), 고용주들은 석사 학위를 보기 시작했고, 모든 사람들은 석사 학위를 받기 위해 23년을 추가로 보내야 했습니다. 그러나 스펜서의 결론은 이런 식입니다. 문턱이 높아진 후 분류 품질은 개선되지 않았습니다. 모든 사람들이 23년을 추가로 보냈지만, 시장은 더 효율적으로 되지는 않았습니다.

엄격히 말하자면, ‘교육은 생산성을 향상시키지 않는다’는 것은 스펜서의 모형 내의 가정이며, 그가 입증한 결론이 아닙니다. 원문에서는 이렇게 말했습니다. ‘이 경우에서는, 그의 실제 한계생산성을 전혀 향상시키지 않습니다’ (P8/QJE 364) - ‘교육은 순수히 신호일 뿐’이라는 극단적인 상황에서. 현실에서는 교육이 두 가지 일을 동시에 할 수 있습니다. 당신에게 진짜 실력을 가르쳐주고, 고용주에게 신호를 보내주기도 합니다. 신호 가설과 인적 자본 가설의 논쟁은 학계에서 아직 결정되지 않았습니다. 따라서 이것은 ‘공부가 무용하다’는 주장이 아닙니다.

성별 불평등: 같은 학위, 다른 가격

스펜서는 그의 논문의 6번째 절에서 매우 선진적인 일을 했습니다. 그는 신호 모형에 성별을 포함시켰습니다.

남성과 여성의 생산성이 완전히 같다고 가정해 봅시다. 그러나 신호의 균형은 다를 수 있습니다.

그는 구체적인 예를 제시했습니다(P15/QJE 371-372): 같은 능력을 가진 사람들의 경우, 남성의 경우 yM = 1.1로 표시된 선을 넘어야 하고, 여성의 경우 yw = 1.9로 표시된 선을 넘어야 합니다. 이는 여성 고능력자들이 남성과 동일한 시장 인정을 받기 위해 약 70%의 추가적인 교육 투자가 필요하다는 것을 의미합니다.

이것은 고용주가 편견을 가지고 있기 때문이 아닙니다. 모형은 고용주가 완전히 합리적이라고 가정합니다. 근원적인 원인은 시장 정보 구조 자체입니다. 집단 태그(성별)가 고용주의 조건 확률 판단에 영향을 미치는 경우, 신호 비용은 자동적으로 비대칭적으로 됩니다.

원문은 분명히 명시하고 있습니다. “신호 및 임금 차이의 원인은 시장 자체의 정보 구조에 있습니다.”(P17/QJE 372)

스펜서는 이것을 ‘저수준 평형 트랩’이라고 부릅니다. 일단 그것이 형성되면, 외부 편견 없이 스스로 유지될 수 있습니다. 논문 원문: “일단 그것이 달성되면, 모형 내재적인 이유 때문에 지속된다”(P18/QJE 373-374).

제 해석: 이 토론을 통해 ‘차별’에 대한 새로운 견해를 얻을 수 있었습니다. 이전에는 차별이 편견에서 비롯된다고 생각했는데, 특정 그룹을 좋아하지 않아서 그들에게 더 낮은 임금을 지불하는 것이었습니다. 하지만 스펜서는 더 미묘한 메커니즘을 보여주었습니다. 아무도 편견이 없어도 시장 정보 구조 자체(그룹 태그가 고용주의 판단에 영향을 미치는 것)만으로도 신호 비용이 서로 다른 그룹 간에 불균형하게 분배될 수 있다는 것입니다.

강조할 점은 이것은 실제 임금 격차에 대한 실증적 결론이 아니고, 이론적 모형이 제시하는 정보 구조의 가능성에 관한 것입니다. 본 논문의 6장에서는 ‘어떤 메커니즘이 차이를 일으킬 수 있는가’에 대해 논의하고 있고, ‘현실에서 여성 임금이 낮은 이유는 신호 차별 때문이다’라는 주장은 아닙니다.

혼란스러운 평형: 학위가 더는 신뢰의 증거가 되지 않을 때

분리 평형은 유일한 가능성은 아닙니다. 스펜서는 또 다른 상황, 즉 합쳐진 평형(pooling equilibrium)을 분석했습니다.

언제 혼동이 일어나나요?

첫 번째 경우: 학위가 터무니없이 비쌀 수 있어서, 심지어 우수한 능력을 가진 사람들도 그것이 가치가 없다고 생각합니다. 모든 사람들이 학교를 그만두고, 학위는 시장에서 사라집니다. 그 때 고용주들은 인구 비율에 따라 랜덤으로 판단해야 합니다. 혼합 조건은 y* > 2q1입니다(P10/QJE 366). 원문: “이러한 종류의 평형 상태에서는 교육이 아무런 정보도 제공하지 않습니다.”

두 번째 경우는 반대입니다. 학위는 저렴해져서 모든 사람이 원하게 받을 수 있고, 사실상 모든 사람이 학위를 가지고 있습니다. 그러나 이 경우에는 학위를 가진 사람과 가지지 않은 사람들은 완전히 같아 보입니다. 고용주는 여전히 비례적으로 추측할 수밖에 없습니다.

여러분은 이것이 여러분과 관련이 없다고 생각할 수 있지만, 오늘날의 ‘학력 인플레이션’을 생각해 보십시오.

모든 사람들이 대학 학위를 가지고 있을 때, 학사 학위는 더는 사람들을 구별할 수 없습니다. 고용주들은 대학원 학위, 학교 순위, 인턴십 경험, 자격증의 수를 보기 시작합니다. 이것이 혼합 평형에서 비롯된 ‘신호 향상’입니다.

이것이 대학원 입학 열기와 자격증 취득 열기의 근본 원인입니다. 대학원생이 학사 학위 소지자보다 실제로 더 많은 유용한 지식을 습득했기 때문이 아니고, 학사 학위가 더는 유효한 신호가 되지 못하기 때문입니다. 시장은 사람들에게 더 비쌀수록 희귀한 신호를 추구하도록 강제하고 있습니다.

당신이 주의해야 할 5가지 사항

첫째, ‘교육이 생산성을 향상시키지 않는다’는 것은 결론이 아니고 모형의 가정입니다. 스펜서는 그것이 ‘이 예에서’라고 말했습니다. 실제로 교육은 두 가지 기능을 동시에 수행합니다. 당신에게 실제 능력을 가르쳐주고, 고용주에게 신호를 보내주기도 합니다. 이 두 가지 기능은 모순되지 않습니다.

두 번째로, 신호 대 인적 자본의 대결은 아직 결정적으로 입증되지 않았습니다. 지난 수십 년 동안 실시된 연구(Lang & Kropp 1986, Tyler et al. 2000, Hungerford & Solon 1987 등)에 따르면, 신호 가설을 지원하는 연구도 있고, 인적 자본 가설을 지원하는 연구도 있으며, 어느 쪽도 우세하지 못하고 있습니다.

셋째, 이 논문에는 실증 데이터가 전혀 포함되어 있지 않습니다. 이는 1973년의 순이론적 모형 연구로, 모든 수치 예시는 가정에 바탕을 두고 있습니다. 스펜서는 수치 예시가 일반성을 나타내지 않는다고 직접 인정했습니다. “물론, 한 예시가 일반성을 증명할 수는 없습니다.”(P4/QJE 361 주석 2).

넷째, 모형은 적용 범위가 있습니다. 이 연구에서는 이 모형이 ‘시장에서 상대적으로 드물게 나타나는 신호 제공자’의 경우에만 적합하다고 명시하였습니다(P19/QJE 374). 소비자들이 자주 구매하는 시장(예: 의류, 스마트폰 구매)에는 적합하지 않습니다.

다섯째, 본 연구의 결론에서는 7개의 미답변 질문을 제시하였습니다(18-19쪽/QJE 374). 이는 이 프레임워크가 아직 초기단계라는 것을 보여줍니다. 신호 평형의 존재, 다중 평형의 선택 메커니즘, 차별 정책과의 상호작용 - 이러한 주제들은 여전히 활발한 연구 분야입니다.

이 논문이 당신에게 어떤 도움이 되는가?

처음 제기한 질문으로 돌아가보자면, 왜 학위가 점점 더 가치 없어지고 있는데도 사람들은 여전히 그것을 추구하고 있는 것일까?

스펜서의 신호 모형은 상호 일관된 해석을 제공합니다.

학력 평가가 하락한 것은 교육 질이 저하되었기 때문이 아니고(비록 실제로 저하되었을 수도 있지만), 학력을 가진 사람들이 너무 많아진 때문입니다. 모든 사람들이 학사 학위를 가지고 있을 때, 학사 학위는 더는 정보를 제공하지 않고 - 그것은 ‘신호’에서 ‘표시’로 변질되었습니다(당신이 가져야 하지만 실제로 아무 용도가 없는 것). 고용주들은 더 비쌀 신호(석사 학위, 명문 학교, 인턴십)를 추구하도록 강제되었고, 모든 사람들은 더 많은 투자를 하도록 강제되었지만, 분류 품질은 개선되지 않았습니다.

이 순환은 자동으로 중단되지 않습니다. 모든 사람의 최적 전략은 ‘계속 투자하라’이기 때문입니다. 만약 당신이 대학원에 가지 않고 다른 사람들이 가면, 당신은 ‘저능력’이라는 태그가 붙습니다. 이것이 신호 균형의 자가유지적인 특성입니다.

하지만 이는 책을 읽는 것이 무용하다는 것을 의미하지 않습니다. Spencer의 모형은 ‘순수한 신호’의 극단적인 경우를 보여주고 있습니다. 현실에서는 인적 자본 축적과 신호 전달이라는 두 가지 기능을 동시에 가지고 있습니다. 문제는 ‘책을 읽어야 하는가’가 아니고, ‘진짜 실력을 키우는 데 투자를 하고 있는 것인가, 아니면 더 비싼 증서를 구입하는 데만 관심이 있는 것인가’라는 것입니다.

다음에 이력서에 학력을 기재할 때, 당신이 무엇을 증명하고 있는지 생각해보세요.

참고문献

스펜스, M. (1973). 직업 시장의 신호 전달. The Quarterly Journal of Economics, 87(3), 355-374. DOI: 10.2307/1882010