[이 에피소드의 중요한 발언] 이 글에서 다뤄진 논문은 NBER 워킹 페이퍼 제 35662호(2026년 8월)이며,동료 평가를 받지 않았습니다. 결론은 여전히 ‘검증되어야 합니다’. 그러나 이 논문은 미국 질병 통제 및 예방 센터의 제한 된 출생 기록, 즉 모든 미국 신생아의 기록을 사용했는데, 일반 연구자들은 이에 접근할 수가 없습니다. 모든 결론은 이 두 단어로 요약할 수 있습니다.

전 세계적으로 논란이 되고 있는 일이 있는데, 10년 전에 한 곳에서 실제로 그랬어요.

지난 2년 동안 전 세계적으로 같은 주제로 논쟁이 이어졌습니다. 바로 정부가 쓰레기식 음식에 세금을 부과해 사람들이 더 건강하게 먹도록 해야 하는가는 것입니다. 지지자들은 공중위생 데이터를 제시하고 반대자들은 개인의 자유와 경제적 효율성을 주장하며 계속 토론을 하고 있습니다. 하지만 한 곳은 10년 전에 이미 법안을 제정했습니다. 그들은 토론을 하지 않고 바로 서명했습니다. 10년 후, 한 연구진은 다른 사람들이 접근할 수 없었던 데이터를 받아 이 실험의 결과를 살펴보았습니다.

이 사건은 대도시나 부유한 국가가 아니라, 아마도 들어보지 않은 곳에서 일어났습니다. 미국에서 가장 큰 원주민 보호구역인 나바호 국(Navajo Nation)입니다.

그림 01: 정책의 네 개의 주요 시점. 가격 차이는 두 단계로 나뉩니다. 2015년부터 2018년 중반까지는 7%, 2018년 중반에 기준 세율이 5%에서 6%로 올라간 후 8%로 확대되었습니다.

만약 ‘세금 인상이 사람들을 더 건강하게 만들 수 있다’는 것이 사실이라면, 전 세계에서 그 효과를 가장 잘 볼 수 있는 곳은 바로 여기일 것이다. 이는 간단한 이유에서 그렇다. 나와호 원주민의 당뇨 발생률은 전국 평균의 거의 4배이며, 거의 4분의 3의 주민들이 식량 불안정을 경험하고 있고, 슈퍼마켓이 적고, 신선한 야채가 적고, 패스트 푸드가 많은 지역인데, 이는 USDA가 정의한 ‘식량 황량지’이다. 만약 여러분이 건강을 위한 재정적인 실험을 하고 싶다면, 여기는 바로 ‘약속의 땅’이다.

그러나 이번 실험의 결과는 대부분의 사람들의 직관과 다르였습니다.

제 해석은 다음과 같습니다: 이 논쟁의 양 편, 즉 지지자들과 반대자들은 사실 같은 기본 가정을 공유하고 있습니다. 세금을 부과하면 가격 신호가 소비자 행동으로 전달되고, 그 행동은 건강한 결과로 이어집니다. 이 논문의 진짜 주제는 이 전달 체인이 실제로 작동하는지 여부를 검증하기 위해 다른 사람들이 가지고 있지 않은 데이터를 사용하는 것입니다. 아래에서 우리는 이 체인을 따라 나아가 어떤 고리가 깨지는지 보자고 합니다.

이 세금은 정확히 어떤 식인가: 두 가지 간단한 방법

나바호 국가의 법안은 ‘건강한 디네 국가 법안’이라고 불립니다. Diné는 지역 원주민들이 스스로를 부르는 이름이며 ‘사람들’이라는 의미입니다.

HDNA는 도시에서 흔히 보는 설탕 함량이 높은 음료에 대한 세금과 달리, 이중 접근 방식을 취하고 있습니다.

첫 번째 단계: 2014년 10월부터 신선한 과일, 야채, 견과류, 씨앗, 견과류 버터, 물 - 이 모든 제품은 판매세 면제입니다. 주의: 이는 ‘세금 면제’를 의미하며, 소비자들은 실제 가격이 약간 할인된 상품을 구입할 수 있습니다.

두 번째 조치는 2015년 4월부터 시작되었습니다. 기존 판매세에 이어, 탄산음료, 에너지 음료, 스위트 차, 사탕, 쿠키, 베이킹 제품, 아이스크림, 푸딩 젤리, 薯片 - 원문에서는 ‘영양가치가 거의 없는’ 음식이라고 표현되어 있습니다 - 에 두 퍼센트의 세금이 추가되었습니다.

세금 인상과 면세 조치로 인해 건강한 음식과 정크 푸드 사이의 ‘가격 차이’가 확대되었습니다. 2015년부터 2018년 중반까지는 이 가격 차이가 약 7%였고, 2018년 중반 기준 기본 판매세율이 5%에서 6%로 인상된 후 이 가격 차이는 8%로 확대되었습니다.

그림 02 주석: 세로축은 ‘아기의 출생 관련 / 조산 / 아프가 / 어머니의 건강’이라는 4개의 카테고리에 따라 정렬되며, 색상은 수치의 크기에 따라 달라납니다. 독자들은 대부분의 지표가 0선에 매우 가깝다는 것을 한 눈에 알 수 있고, 오직 어머니 쪽의 2개의 지표만이 반대 방향으로 이동하지만, 이는 다중 테스트를 통해 0으로 돌아가야 한다는 주석이 필요합니다.

제 해석은 다음과 같습니다: 많은 사람들은 HDNA를 읽은 후 첫 번째 반응은 ‘2%밖에 안 되는데, 너무 적지 않나요?‘라고 하지만, 여기에는 간과하기 쉬운 세부사항이 하나 있습니다. 7~8%의 ‘가격 차이’는 면세+세금 인상으로 인해 발생합니다. 한 잔의 콜라의 경우 가격이 2%올라갈 수 있고, 한 봉지의 사과의 경우 가격이 5%내려갈 수 있습니다. 이러한 점을 고려할 때, 소비자들이 직면하고 있는 ‘교환 인센티브’는 상당히 크습니다. 따라서 이 정도의 영향조차 발생하지 않았다면, 문제는 세율의 크기가 아니라 다른 요인일 것입니다.

어떻게 하면 더 공정할 수 있을까요? - ‘세금 하나만 더 내면 된다’는 사람들을 찾아보세요.

데이터를 받아들이고 비교하는 것은 어떤 의미가 있을까요? 나바호 국가의 정책을 직접 비교하는 것은 불가능합니다. 지난 10년 동안 물가도 올랐고, 생활 습관도 바뀌었고, 아무것도 변하지 않았습니다. 그 결과가 정말 누구의 잘못인지 분명히 말할 수가 없습니다.

연구진은 간단한 방법을 사용했습니다. 그들은 9개의 카운티에서 원주민 출신의 어머니들이 자신들의 아이들을 대조군으로 선정했습니다. 44,308명의 신생아를 선정했는데, 이 어머니들은 네바다 주에 거주하고 있었습니다. 동시에 142,754명의 신생아를 선정했는데, 이 어머니들도 원주민이었지만 다른 보호지역이나 부족 카운티에 거주하고 있었습니다. 같은 사람들, 비슷한 생활 상황, 그저 세금이 없었을 뿐입니다. 두 그룹의 변화를 비교하고 그 차이를 계산했습니다. 이 설계는 이중 차이법이라고 불리며, 간단히 말해 전국적으로 변화하는 것들을 제외하고 오직 세금만 변하는 것만 남겨두는 것입니다.

하지만 저자는 한 가지 사실을 스스로 밝혔습니다. 44,308명의 신생아를 대상으로 연구를 진행하였으나, 모든 어머니들이 9개의 나바호 카운티에 실제로 거주하고 있는 것은 아니었습니다. 일부 어머니들은 9개의 카운티에 거주지를 두었지만, 실제로는 카운티 바깥의 지역에 살면서 HDNA에 대한 노출이 제한적이었습니다. 따라서 저자는 추정 결과를 ‘의도된 치료 효과’라고 부르았는데, 이는 ‘정책이 의도한 대로 적용된 경우’의 효과를 의미하며, ‘실제 모든 사람들이 노출된 경우’보다 약해질 수 있습니다. 이 설명은 매우 중요하며, 저자가 자신의 연구에서 ‘노출된 사람들’에 대해 잘 알고 있음을 보여줍니다.

이 연구에서는 출생 체중, 저체중 출생, 고체중 출생, 임신 주수, 매우 미리 태어나기와 일반적으로 미리 태어나기, 신생아 아프가르 점수, 임신 전 체중, 임신 중 체중 증가, 임신성 당뇨, 임신성 고혈압 등 17개의 산모와 아기의 건강 지표를 조사했습니다. 17개의 지표가 모두 포함되어 있습니다.제 해석은: 17이라는 숫자는 무작위로 선택된 것이 아닙니다. 이 숫자는 너무 커서 ‘확률상 하나나 두 개는 우연히 제외될 수 있습니다’. 이는 다중 테스트를 위한 여지를 남겨두지만, 동시에 ‘어떤 것들이 진짜인지’ 대한 토론의 여지도 남겨두었습니다. 이점은 후에 다시 언급될 것입니다.

아기의 경우: 아무것도 변하지 않았습니다.

먼저 아기를 보자.

정책 전후에 출생 체중의 평균 차이는 한 알의 포도보다 적었고, 각 체중 등급(저체중, 아주 저체중, 정상, 고체중)은 거의 변동이 없었으며, 조기 출생율은 변동이 없었고, 신생아의 아프가르 스코어도 변동이 없었는데, 이는 출생 후 1분, 5분마다 한 번씩 평가하는 지표입니다.

유일하게 변한 것은 임신 기간입니다. 세금 인상 후 평균 기간이 약 1/3일 단축되었습니다. 이 수치는 통계적으로 ‘우연이 아닌’ 것으로 보이지만, 의사라면 누구나 그 하루가 실제로 의미가 없다고 말할 것입니다. 연구진은 이러한 수치를 ‘통계적으로 유의미하지만 임상적으로 무시할 수 있다’라고 부릅니다. 이 수치가 의미하는 ‘유의미함’은 그닥 심각한 것이 아니고, ‘순수 랜덤성이 아니라는 것’을 의미합니다.

매년 타임라인에 그려진 사건들을 연구하면, 정책이 시행되기 전과 후에 아무런 변화도 없었습니다. 간단히 말해 아기들의 경우에는 아무것도 변하지 않았습니다.

그림 03 주석: 가격 차이 → 계산대 현금화 → 소비자 행동이라는 전달 체인을 세 개의 연결고리로 그려보세요. 독자들은 가격 차이가 디자인 쪽의 문제이고, 55% 면세 적용은 계산대의 문제이며, 입맛이 바뀌는 것은 소비자 쪽의 문제라는 것을 직관적으로 이해할 수 있습니다. 세 개의 연결고리 중 하나만 분리되면 전달 체인이 중단됩니다.

제 해석은 이것입니다. 이 논문을 읽을 때 가장 생각이 멈추는 부분입니다. ‘효과가 없다’는 것은 일반적으로 정책이 무용하다는 것으로 이해되지만, 논문 저자들은 매우 신중한 표현을 사용했습니다. ‘개선이 검출되지 않았고, 이 도구의 정확도는 명백한 효과를 배제할 수 있을 정도로 높다’라고 했습니다. 이 두 문장은 함께 나와야 하며, 어떤 문장을 제거하더라도 오해를 일으킬 수 있습니다. ‘검출되지 않았다’라고 하면, 독자들은 ‘측정이 불가능했나?‘라고 생각할 것입니다. 그리고 ‘정확도가 충분하다’라고 하면, 독자들은 ‘측정이 되었나?‘라고 생각할 것입니다. 두 문장을 합친 것이 전체입니다. 효과가 없거나, 이 도구의 정확도보다 작습니다. ‘중간 정도 이상’의 효과는 제외되었지만, 0.几个百分점의 미세한 영향은 검출되지 않았습니다.

어머니 쪽: 두 개의 숫자가 올라가고 있지만, 아직은 조심하세요.

어머니의 경우, 두 개의 수치가 실제로 올라갔고 - 그리고 올라간 방향은 ‘반대’였습니다.

임신성 당뇨의 비율은 원래 100명의 산모 중 약 7명이었지만, 세금 인상 후에는 2~3명 더 증가할 것으로 예상됩니다. 또한 임신 전 체중도 평균적으로 1킬로그램 이상 증가했습니다. 이 사실을 보고 누군가는 ‘이 세금은 전혀 도움이 되지 않고, 오히려 해로울 수 있다’라고 생각할 수 있을 것입니다.

그만하세요.

연구진은 한 번에 17개의 지표를 테스트했습니다. 이렇게 많은 지표를 테스트할 경우 통계적으로 한 두 개의 지표가 우연히 기준을 넘을 수 있습니다. 그래서 ‘다중 테스트 조정’이라는 통계 방법을 사용하여 모든 초과치를 제로 설정했습니다. 그리고 더 보수적인 통계 추정치를 사용하면(랜덤 추정 및 위약 추정), 임신성 당뇨의 수치는 약간 남아있지만, 저자는 분명히 말합니다. 이는 ‘효과가 없다’는 전체 결론을 무너뜨릴 수 없습니다.

따라서 이 에피소드에서는 작가가 ‘정책이 사람을 해치는다’라는 판단을 내리지 않겠습니다. 그러한 결론은 이 데이터에서는 입증되지 않습니다.

제 해석은: 이 단계는 연구에서 가장 오해받기 쉬운 부분입니다. 그리고 저는 이 부분이 저자가 매우 전문적으로 수행한 것이라고 생각합니다. 그들은 제목을 더 좋아 보이게 하기 위해 반대 방향의 두 수를 과대하지 않았고, 오히려 ‘17개의 항목을 테스트할 때 항목 중 하나나 두 개가 우연히 스키프되었을 것’이라고 계속 강조했습니다. 이러한 자제력은 공공 정책 연구에서 실제로 드문 일입니다. 저는 이 부분을 읽으며 연구에 대한 신뢰를 더 하게 되었습니다. 연구자들이 자신들에게 불리해 보이는 수치를 정직하게 제시하고 그것들이 왜 받아들여지지 않았는지 설명하는 연구는 일반적으로 신뢰할 만합니다.

직선자가 충분히 작은가? - 얼마나 작은 효과를 제거할 수 있는가?

여러분은 아마도 이런 합리적인 질문을 가지고 있을 것입니다. 이 직선자가 너무 두진 것이 아니어서 결과가 적어서 측정이 되지 않는 것일까요?

연구진들은 이 직선계의 정확도를 특별히 계산했습니다. 이 직선계는 얼마나 정확할 수 있을까요?

만약 미국의 몇몇 대도시에서 설탕이 함유된 음료에 세금을 부과한 것처럼 효과가 있다면 - 세금을 부과한 후 임신성 당뇨가 2.2% 감소했다는 결과처럼 - 그 영향은 분명히 나올 것입니다. 하지만 결과에서는 그런 것이 전혀 나오지 않았습니다. 다시 말하자면, 문제가 되는 것은 기준이 너무 높다는 것이 아니고, 분명한 결과가 전혀 나오지 않았다는 것입니다.

물론, 모든 것을 말해야 합니다. 0점 몇 퍼센트의 미세한 영향은 이 저울로 실제로 측정할 수 없습니다. 따라서 아무도 그것이 ‘전혀 도움이 되지 않는다’라고 말할 수 없습니다. ‘검출되지 않았습니다’와 ‘이 저울은 명백한 결과를 배제할 수 있을 정도로 정확합니다’라는 두 문장은 함께 말해야 합니다. 두 문장 중 하나를 제거하는 것은 오해를 일으킬 수 있습니다.

제 해석은: 이 단계는 ‘전문 용어’를 ‘일반 용어’로 번역하는 중요한 단계입니다. 대부분의 독자들은 ‘통계적 유효성’이나 ‘최소 검출 가능한 효과’가 무엇인지 모르겠을 것입니다. 하지만 ‘이 계기는 정확하고 그 정확성은 특정 수준의 효과와 대응된다’라고 인정하면, 이후의 ‘음성 결과도 중요한 이유’에 대한 설명이 이어집니다. 저는 여기에 도달하는 모든 사람들에게 두 초를 내어 한 가지를 기억해 달라고 제안합니다:‘음성 결과’와 ‘충분한 통계적 유효성’은 진정한 결론을 의미하며, ‘음성 결과’와 ‘불충분한 통계적 유효성’만이 아무 말도 하지 않는 것을 의미합니다. 그리고 이번 에피소드는 전자에 속합니다.

오작동 원인 1: 카운터에서 환전이 되지 않았습니다.

서면상의 7~8%의 가격 차이가 슈퍼마켓에서 어떤 모습으로 나타날까요?

그 후 지역 전염병 통제 센터는 해당 점포를 점검했습니다. 87%의 점포가 정말 쓰레기성 식품에 세금을 부과했고, 세금 부과는 상당히 잘 되어 있었습니다. 하지만 55%의 점포만이 건강한 식품에 세금 면제를 제공했습니다. 즉, 세금 면제 조치의 두 가지 요건 중 하나는 계산대에서 전혀 적용되지 않았습니다.

소비자들은 선반 앞에 서 있는데, 콜라는 비쌀 수 있지만, 물은 더 저렴해지지 않았습니다. 여러분이 생각하는 ‘건강한 음료가 저렴해진다’는 것은 대부분의 경우 실현되지 않습니다.

제 해석은 다음과 같습니다(추정): 이 문장은 제가 논문을 읽은 후 ‘세금을 통한 건강 증진’을 추진하고자 하는 모든 동료들을 위해 준비한 한 가지 알림입니다. 하지만 [제 추정-미확인], 아래의 운용 관련 알림은 논문의 범위를 넘어서는 것입니다. 정책이 좋은지 아닌지는 서면상의 세율이 아니라 실제 매장에서 일어나는 일에 달려 있습니다. 만약 비슷한 법안을 추진하려는 경우, 첫 번째로 물어야 할 것은 ‘세율이 얼마가 되어야 하는가’가 아니라 ‘면세를 통해 일선 직원들이 기꺼이 운용할 수 있게 만들 수 있는가’입니다. 기술적으로 면세는 세금 추가 부과보다 훨씬 더 번거합니다. 세금 추가 부과는 기계가 자동으로 하지만, 면세는 직원이 올바르게 분류하고, POS 시스템이 올바르게 설정되어야 하며, 영수증에 올바르게 표시되어야 합니다. 이 중 하나라도 실패하면 소비자들은 가격 차이를 알아차리지 못할 것입니다. 설계가 아무리 영리하더라도 실제 운용이 되지 않으면 아무 의미가 없습니다.

두 번째 실패 원인: 소비자들은 다리가 길다고 생각합니다.

두 번째로, 다리의 길이는 소비자에게 달려 있습니다.

나와호 부족 거주민의 절반 이상이 저렴한 가격과 더 다양한 신선한 식품을 구할 수 있는 보호 구역 바깥에서 물건을 구입하고 있는 것으로 추정됩니다. 이 연구에서는 국경 간 쇼핑이 지역 거주민들이 비용을 절약하는 중요한 전략임을 밝혔습니다(랜드리, 2015년). 정책은 보호 구역 내의 상품을 통제할 수 있지만, 운전대는 제어할 수 없습니다.

도시의 설탕 함량이 높은 음료에 대한 세금도 국경 간 구매의 문제에 직면하고 있습니다. 소비자들은 더 저렴한 소다수를 구입하기 위해 인근 도시로 운전을 합니다. 그러나, 나와호 국가의 경우 도시 세금보다 훨씬 더 큰 ‘거리’가 있습니다. 입국 및 출국 거리가 수십 킬로미터이며, 세금 차이뿐만 아니라 인건비, 임대료, 도매 가격 등 모든 면에서 더 저렴한 가격을 제공하기 때문에 ‘절약 금액’도 더 높습니다. 따라서 이 효과는 보호 지역에서 더 분명하게 나타납니다.

제 해석은 다음과 같습니다(추정): 이 조치는 사실 모든 ‘소규모의 지리적 영역에서 차등 세율을 적용하는’ 정책에 대한 일반적인 경고입니다. 하지만 [제 추정 - 확인되지 않음] 이 단계에서 ‘소비 반경 > 행정 경계’의 판단은 연구 외의 확장입니다. 도시에서 설탕세를 적용하려 하면 ‘인근 지역으로 운전해가는 것’으로 일부 외부 영향을 막을 수 있습니다. 하지만 원주민 지역에서는 ‘수십 킬로미터 떨어진 지역으로 운전해가는 것’으로 외부 영향이 오히려 더 커집니다.소비 반경이 행정 경계보다 큰 그룹에서는, ‘행정 경계 내의 세율’은 본질적으로 결함이 있는 도구입니다.정책 설계자들이 세율 자체만 보고 소비지역을 고려하지 않는다면, 결과는 HDNA처럼 약화될 것입니다.

실패 원인 3: 알고 있다고 취향이 바뀌는 것은 아닙니다.

세 번째로, 알고 있다고 취향이 바뀌는 것은 아닙니다.

2018년 커뮤니티 설문조사에 따르면, 거의 2/3의 주민들이 이 법안에 대해 알고 있었습니다. 하지만 알고 있다고 해서 바구니 안의 물건들이 바뀐 것은 아닙니다.

저자는 또 다른 불합리적인 가능성을 언급했습니다. 가장 저소득 가족들은 조금 더 버는 것이 식료품 예산을 줄이게 될 수 있고, 중간 소득 가족들은 집에서 요리하는 대신 외식을 하게 될 수 있습니다. 식당의 음식은 슈퍼마켓에서 구입한 반제품보다 열량이 더 높습니다. 이러한 두 가지 반응은 정책 입안자들이 원하지 않았을 것입니다. 하지만 이는 모두 현실적인 가능성입니다.

제가 읽은 것은: 이것은 제가 “정보 → 행동” 사슬에 대해 더 회의적으로 만듭니다. 우리는 종종 “사람들에게 좋은 것을 말하면 사람들이 그것을 할 것입니다"라고 말합니다. 하지만 쇼핑 결정은 30초 안에 내려집니다. 기분, 배고픔 수준, 아이를 갖는 것, 할인 선반 앞에 있는지 등과 같은 다양한 변수의 영향을 받습니다. 커뮤니티의 3분의 2의 “인식률"은 아름답게 보이지만, “결정의 순간"이 아닌 “아는” 끝을 해결합니다. 10년 동안 건강 소통을 한 후, 우리는 모두 한 가지를 배웠습니다.교육은 개입이 아닙니다. 재정 정책에도

다른 곳들에서는: ‘세금이 전혀 효과가 없다’는 것이 아닙니다.

‘세금 인상이 효과가 없다’는 결론을 내리지 마세요. 다른 나라들을 살펴보면, 이것은 단순히 ‘할 수 있다/할 수 없다’는 문제가 아닙니다.

같은 해, 멕시코는 비필수 식품에 8%의 세금을 부과했고, 실제 구매량은 약 5% 감소했습니다. 미국의 몇몇 대도시에서 설탕 함량이 높은 음료에 세금을 부과한 결과, 임신성 당뇨, 임신 중 체중 증가와 같은 지표들이 실제로 감소했습니다. 이는 ‘임신 중 고혈당 비율이 실제로 2.2% 감소했다’는 수준의 확실한 결과입니다. 영국의 경우는 더 극단적입니다. 1953년 전쟁 기간 동안 설탕 배급이 끝난 후, 과학자들은 ‘설탕 배급 기간 동안 태어난 아이들’과 ‘그렇지 않은 아이들’을 비교했습니다. 전자는 성인이 된 후 당뇨 발생 위험도가 약 35%나 감소했습니다.

그림 04 주석: HDNA와 3가지의 ‘같은 주제, 다른 상황’의 재정/배급 정책을 같은 그림에 나타내고, 세로축을 ‘어머니와 아기/장기적 건강의 주요 지표에 미치는 영향’으로 통일합니다. 독자들은 이 그림에서 HDNA가 ‘0’이지만, 다른 정책의 영향은 2%에서 35%까지 다양하며, 이러한 차이는 복용량, 상황, 실행의 3가지 요인에서 비롯된다는 것을 직관적으로 알 수 있습니다.

그래서 전체 이야기는 이렇습니다: 세금이 전혀 효과가 없는 것이 아니고, 세금의 금액, 상황, 집행이 모두 필요합니다. 나와호의 경우 7~8%의 가격 차이, 몇 년 안의 기간, 그리고 완전히 실현되지 않은 면세 및 국경 간 쇼핑 카트 - 이것들은 모두 약해졌습니다.

제 해석은 다음과 같습니다(추정): 이 단계는 연구에서 공공 정책 가치가 가장 높은 부분입니다. 그러나 [제 추정-확인되지 않음] 아래의 ‘세 가지 변수가 동시에 작용할 때만 효과가 나타난다’는 내 요약은 연구 저자의 원문이 아니며, 연구는 세 가지 실패 메커니즘을 별도로 논의했지만 ‘용량+상황+실행’을 진단 목록으로 제시하지는 않았습니다. 저는 이 연구를 통해 가장 중요한 것은 ‘HDNA가 무용하다’는 것이 아니라 ‘성공적인 건강한 재정 정책을 위한 세 가지 변수’를 배웠습니다. 이는 용량(충분히 큰 가격 차이), 상황(국경 간 소비 순환이 어려운 상황), 실행(실제 구매 시점에서 실현되는 것)입니다. 세 가지 변수가 동시에 작용할 때만 효과가 나타나며, 하나의 변수가 실패할 경우 효과는 거의 보이지 않습니다. 이는 ‘왜 많은 좋아 보이는 정책이 결국 효과가 없는가’라는 질문에 대한 명확한 진단 프레임워크를 제공합니다. 이 진단 프레임워크는 특정 입장을 취하는 것보다 더 유용합니다.

간단히 말해 자리를 차지하지 말고 중립적인 입장을 취하세요.

처음 제기된 논쟁으로 돌아가보자면, 쓰레기식 음식에 세금을 부과해야 하는가?

지난 10년 동안 나바호 국가가 제시한 답은 ‘해야 하는’ 혹은 ‘안 해야 하는’이 아니었고, 세 가지 더 유용한 것들이었습니다.

우선 이것은 미국에서 실시된 가장 포괄적인 실제 실험입니다. 어머니와 아기의 건강을 고려할 때, 10년 동안 아무런 개선이 발견되지 않았습니다. - 주의하세요, ‘발견되지 않았습니다’이며, 분석은 명백한 결과를 배제할 수 있을 정도로 정확했습니다. 이 두 가지를 함께 언급해야 합니다. 또한 이 데이터는 다른 상황이나 다른 용량에서 어떤 결과가 나올지 예측할 수 없습니다. 동료 평가를 통과하지 않았다는 것을 기억하세요.

두 번째로, 정책이 좋은지 여부는 서면상의 세율에 달려 있지 않지만, 실제로 매장에서 무슨 일이 일어나는지에 달려 있습니다. 면세 제도가 제대로 시행되지 않고 소비자들이 국경을 넘어가면, 가격 차이는 아무 의미도 되지 않습니다.

셋째, 이제부터 ‘특정 정책이 분명히 효과적’이거나 ‘분명히 무용지물’이라는 주장을 들을 때마다 여러분은 기준을 가지고 있습니다. 우선 실행률이 얼마인지, 사람들이 어디에서 구입하는지, 그리고 용량이 충분한지 여부를 확인해 보십시오. 편을 들기보다 이러한 기준이 훨씬 더 값합니다.

중요한 경계선 (글을 쓰는 데 필요한 설명)

• 동료 평가되지 않음: 이 논문은 NBER 워킹 페이퍼 제 35662 호이며 2026년 8월에 발표되었으며동료 평가되지 않았습니다. 모든 결론은 ‘검증되어야 합니다’라는 상태입니다.
• 관점의 제한: 이 연구는 모성 및 아동 건강이라는 하나의 관점만 조사했고, 모든 건강 차원을 대표하지는 않습니다. 아동 비만, 청소년 당뇨, 성인의 심혈관 사건 등 다른 차원은 연구 범위에 포함되어 있지 않습니다.
• 데이터 기간: 데이터는 2018년까지이며, 2020년 코로나 바이러스 시기를 제외하고 있으며, 2020년 이후로 추정되어선 안 됩니다.
• 인구의 특성: 나바호 국은 당뇨 발생률이 전국 평균의 4배이며, 거의 3/4의 주민이 식량 불안정에 직면하고 있는 특정 인구이며, ‘적은 지리적 영역에서 차별화된 세율을 적용하는’ 것의 대표성에는 제한이 있습니다.
• 모든 정책에 적용할 수 없음: 이 연구는 ‘2014-2018 년의 특정 기간 동안, 특정 인구에서, 이 실시 조건 하에서 모성 및 아동 건강’에 대해서만 답하고 있고, ‘다른 인구, 다른 용량, 다른 집행 강도가 어떤 결과를 내는가’에 대한 질문에는 답하지 못하고 있습니다.
• 건강 조언 없음: 이 논문은 식이요법이나 건강 행동에 대한 권장 사항을 제공하지 않으며, 다른 정책을 추진해야 하는지 여부에 대한 판단도 하지 않습니다. 저자들도 명확히 하였습니다, ‘이 논문은 원래 정책 권장 사항을 제공하지 않습니다’.
• 도움을 받을 수 있는 자원: 이 글은 정신 건강이나 민감한 주제를 다루지 않지만, 만일 임신 및 출산 건강 지표에 대해 우려가 있는 경우 산부인과의 의사나 지역 공중 보건 기관에 문의하십시오. 이 글은 의학 상담 역할을 하지 않습니다.

[출처] 카우리, J., 드레이어, M., 그리고 사이몬, K. I. (2026). “건강한 식생활을 촉진하기 위한 재정 정책의 영향: 나바호 국가의 증거.” NBER 워킹 페이퍼 제 35662호. http://www.nber.org/papers/w35662