청렴 문화가 정말 신뢰할 수 있는 것일까? NBER의 한 워킹 페이퍼는 25년간의 부동산 거래 데이터를 통해 불편한 답을 제시했습니다.

2010년, 싱가포르의 새로운 지하철 노선의 역 위치는 아직 내부 계획 단계에 있었습니다. 그 소식이 발표되기 전, 1km 이내의 개인 주택 거래에는 특정 구매자들이 있었는데, 그들은 공무원들이었습니다. 그들은 발표 전 1~2년 동안 구매를 하였으며, 발표 후 조용히 매도하였고, 1년 동안 평균적으로 주택 한 채당 한 년의 급여를 더 받았습니다.

이 장면은 제가 자신에게 계속 묻는 질문을 떠올리게 했습니다. 우리는 종종 조직이 부패하지 않는 이유를 설명할 때 ‘문화’, ‘자율적 행동’이라는 단어를 들을 수 있지만, 문화는 정말 스스로 자리를 잡을 수 있는 것일까요? 아니면, 그것은 마치 배터리처럼 방치하면 서서히 전기가 새어나오는 것일까요?

이 의문을 가지고 저는 9월에 4명의 경제학자들이 NBER 워킹 페이퍼에 발표한 연구를 읽었습니다. 저자들은 콜롬비아 대학, 스탠퍼드 대학, 그리고 홍콩 대학에서 나왔으며, 1995년부터 2019년까지의 싱가포르 개인 주택 거래 기록을 가지고 있었고, 이는 표본 조사가 아니라 모든 데이터를 포함하고 있었습니다.

우선 명확히 하자면, 이는 NBER 워킹 페이퍼(워킹 페이퍼 번호 35756, DOI: 10.3386/w35756)이며, 동료 평가를 받지 않았고, 결론은 향후 변경될 수 있습니다. 이 논문이 발표된 후, 싱가포르 공공 서비스국(Singapore Public Service Agency)은 2026년 9월 14일 이 논문을 검토하는 중이라고 공식 발표하며, “실질적인 증거가 있는 경우 부패 조사국(Corruption Investigation Bureau)에 회부할 것입니다.“라고 밝혔습니다. 주의: 이는 논문 발표 이후의 공식 반응이며, 논문 내용이 아닙니다.

데이터 속의 그 균열

연구진은 정보에 기반한 주택 구매라는 행동을 관찰했습니다. 이는 지하철이 건설될 것이라는 정보를 알고 지하철 노선 근처에 미리 주택을 구입하는 것을 의미합니다. 지하철 신설역의 위치는 공식 발표되기 전에는 비공개 정보로 남아있지만, 공식 발표되면 도시 전체에 알려집니다. 따라서 발표 전후의 시간 차이는 자연적인 테스트 기준이 됩니다.

데이터는 무엇을 보여주고 있는가? 사이트 발표 전 12년 동안, 공무원들은 사이트 내 1km 이내에 평소보다 60% 이상 많은 주택을 구입했습니다. 당신이 느낄 수 있는 수준으로 번환하면, 100명의 공무원당 약 0.50.7개의 주택을 추가 구입한 것과 비슷합니다. 그리고 발표 연도와 그 후에 어떤 변화가 있었나요? 차이는 사라졌습니다. 즉, 그들은 가격이 오르는 것을 예상하지 못했고, 오히려 정보가 공개되기 전에 미리 투자를 한 것입니다.

요점은 이 연구는 ‘비공개 정보와 일치하는 행동 패턴’을 식별하는 것이고, 정보 전달 체인을 직접 입증하는 것이 아니라는 것입니다. 원문에서는 신중한 표현인 ‘정보 거래와 일치한다’라는 표현을 사용했습니다. 저는 전체 글에서 확실한 증거를 제시하지 않고, 오직 데이터 내의 패턴만 설명할 것입니다.

여러분은 아마도 이런 질문을 하실 것입니다. 공무원들은 수입이 높아서 부유한 사람들만 그렇게 구입할 수 있는 것일까요?

‘부유한 사람들은 다 구입할 거니까’ 이런 설명은 제외하세요.

연구진은 성향 점수 매칭이라는 방법을 사용했는데, 이는 통계적 방법으로 가장 비슷한 대조군을 찾는 것입니다. 같은 연령대, 같은 건물(같은 우편 번호), 비슷한 소득을 가진 사람들을 찾았는데, 유일한 차이점은 공무원이 아니라는 것이었습니다. 이런 방법으로 총 28,529쌍을 찾았고, 15만 건에 가까운 모든 거래 기록을 분석했습니다.

그로 인해, 미리 주택을 구입한 사람들 중에서도 공무원만이 그 결함을 발견했습니다.

그들은 세 번의 배제 테스트를 실시했습니다. 첫 번째는 위약 테스트로, 데이터를 무작위로 재분류하여 1,000번 실행하였으며, 결론이 여전히 같은지 확인하였습니다. 1,000번의 실행 중에서, 운좋게도 이 결과를 얻을 수 있었던 경우는 거의 없었습니다(부트스트랩 p-값 < 0.005). 두 번째로, 정부가 가격을 통제하는 공공 주택 시장에서는 이러한 패턴이 발견되지 않았습니다. 세 번째로, 가장 정보에 잘 접근할 수 있는 부동산 에이전트들과 기업 임원들도 비슷한 행동을 하지 않았습니다.

그래서 부유한 사람들이 다 구입하는 것은 아니고, 정보에 대해 알고 있는 사람들만 구입합니다. 여기서부터 이 이야기가 정말 흥미로워집니다.

누가 구매하고 있습니까? 답은 예상치 못한 것입니다.

직관적이지 않은 답입니다. 최고 공무원이 아니고, 중간 직급의 공무원입니다.

등급별로 분류해 보면, 그 영향은 거의 모두 중간 직급의 공무원과 계획 부서에 집중되어 있습니다. 중간 직급의 공무원의 회귀 계수는 1.343(통계적으로 유의미한 p<0.01)이며, 이는 100명의 중간 직급 공무원이 발표 전 2년 동안 평균 1.3채의 주택을 추가 구입한 것을 의미합니다. 계획 부서의 계수는 0.807이며, 이역 매우 유의미합니다. 하지만 하위 직급의 공무원과 비계획 부서의 계수는 모두 유의미하지 않습니다.

해당 모형은 이러한 패턴을 이미 예상했으며, 이를 ‘중간 집중 체제(Middle-Concentration Regime)‘라는 이름으로 명명했습니다.

여기서 하나의 개념을 추가하자면, 바로 ‘평판 자본’이다. 이는 깨끗한 이력서가 얼마나 가치가 있는가에 대한 것이다. 고위 공직자들은 스포트라이트를 받는 사람들이고, 그들의 평판 자본은 너무 높아서 집 한 채를 위해 자신의 평판을 포기하는 것은 합리적이지 않다. 하위 공직자들은 자원이 없고, 중요한 정보에 접근할 수도 없다. 중간 직급의 공직자들만이 조직 내에서 상당한 위치를 차지하고 있고, 그들의 평판은 아직 그닥 높지는 않다는 것이다.

이 발견은 저에게 더 보편적인 법칙을 떠올리게 했습니다. 많은 조직에서, 정보 유출의 위험은 최고 경영진이나 하위 직원들보다는 ‘정보에 접근할 수 있지만 특별히 관심을 받지 않는’ 중간 계층에서 발생하는 경향이 있습니다. 이는 싱가포르만의 문제가 아니고, 조직 설계의 구조적 결함입니다.

정보의 가격: 1년 동안 받는 급여보다 더 많은 수입을 올리는 것

먼저 한 장면을 상상해 보세요. 2010년, 한 중간 계획 관리자는 월요일 정기 회의에서 내부 회선 도면을 보았습니다. 그는 주말에 새 아파트 판매장에 방문했습니다. 그는 추가 비용을 지출하지 않았습니다. 그는 가격을 확인했고, 이 사람들은 주택을 구매할 때 추가 비용을 지불하지 않았습니다. 비싼 것은 주택이 아니었고, 타이밍이었습니다.

이 주택들의 평균 총 가격은 약 122만 싱가포르 달러이며, 연구에 따르면 비레버리지된 연간 추가 수입은 평균 12%, 중간값 5%입니다. 이를 통해 평균적으로 한 채당 약 14.7만 싱가포르 달러의 추가 수입을 올릴 수 있습니다. 그리고 싱가포르 공무원의 평균 연간 급여는 137,000싱가포르 달러입니다.

한 채의 주택으로 일 년 동안 받는 급여보다 더 많은 수입을 만들 수 있습니다. 이것이 내부 정보의 가치입니다. 레버리지를 추가하면(본 연구에서는 LTV 80%, 30년 고정 금리를 가정했습니다), 연간 평균 수익률은 57.9%에 달할 수 있습니다.

그 소식은 식탁을 거쳐 유출되었습니다.

더 중요한 점은, 이 가격으로 하나 이상의 사람들이 수익을 만들고 있다는 것입니다.

연구진은 특정 유형의 구매자들에 대해서도 조사를 실시했습니다. 바로 공무원과 같은 주소에 등록된 사람들, 즉 가족들입니다. 주의하세요, 이들은 가족 관계 데이터가 없고, 같은 주소에 거주한다는 것만 바탕으로 추정되었습니다. 이 방법은 실제 대상이 아닌 다른 사람을 인식할 수도 있고, 일부 사람들을 간과할 수도 있습니다.

그로 인해 공무원의 가족들은 해당 지역이 발표되기 1~3년 전부터 주택을 구입하는 경향이 매우 높았습니다. 그 규모는 얼마나 큰가요? 공무원들은 발표 2년 전부터 약 1억 3천 8백만 싱가포르 달러 상당의 주택을 구입했고, 가족들은 약 1억 3천 2백만 싱가포르 달러를 지출했습니다. 두 금액은 거의 같습니다.

그러니까, 가족 네트워크를 통해 정보가 그대로 유출되었습니다. 이 발견은 저에게 한 가지를 생각나게 했습니다. 바로 가치 있는 정보를 가지고 있는 사람이 ‘입을 조심’하도록 요구받을 때, 그것은 거의 불가능한 일입니다. 정보는 신뢰 관계를 통해 자연스럽게 확산되며, 이는 도덕적인 문제가 아니고, 인간의 특성입니다.

법 집행의 강경함이 드러나자, 그 패턴은 사라졌습니다.

이 이야기는 마치 끝없는 반복처럼 계속 이어집니다. 하지만, 2011년에 상황이 바뀌었습니다.

2011년부터 2012년까지 싱가포르는 3가지 조치를 연속으로 취했습니다. 첫째, 2012년 증권 선물 개정법(Securities and Futures Amendment Act 2012)을 통해 내부자 거래 조항이 확대되고 처벌이 강화되었습니다. 둘째, 공식 비밀 보호법(Official Secrets Act)이 개정되어 보호되는 정부 정보의 범위가 확대되었습니다. 셋째, 같은 기간 동안 마약 방지국(CNB), 민방위 기관(SCDF), 부패 조사국(CPIB)의 고위 직원들이 부패 혐의로 연달아서 체포되었습니다. 심지어 부패 방지를 담당하는 기관 자체도 부패 사건에 연루되었습니다.

결과는 무엇입니까? 2011년 이후 공무원들의 미리 주택을 구입하는 패턴은 사라졌고, 가족들의 패턴도 사라졌습니다. 그리고 이들은 다른 곳으로 이 사기를 옮기지도 않았습니다.

행동 면에서 증거는 분명합니다. 법 집행이 이루어지는 순간, 그 패턴은 중단됩니다. 이 변화에서 저를 가장 인상적으로 한 것은 ‘위반이 제어되었다’가 아니라 ‘대체 효과가 없었다’는 것입니다. 가족들은 다른 채널을 찾지도 않았습니다. 이것은 법 집행의 위협이 단순히 하나의 경로를 막는 것 그 이상이고, 전체 그룹의 행동 기대를 재조정하는 것임을 보여줍니다.

표준은 항상 우리에게 좋은 것은 아닙니다.

하지만 더 깊은 질문이 하나 있습니다: 왜 특히 2011년이었을까요?

두 대규모의 사회 조사에서 답을 찾을 수 있습니다. 하나는 ‘아시안 바로미터 설문(Asian Barometer Survey)‘이고, 이 설문은 이런 질문을 하고 있습니다: ‘당신은 부패를 목격한 적이 있습니까? 공직자들이 일반적으로 부패하다고 생각하십니까?’ 또 다른 설문은 ‘월드 밸류스 서베이(World Values Survey)‘이며, 이 설문은 이런 질문을 하고 있습니다: ‘금품 수수, 세금 및 요금 회피와 같은 행위를 받아들일 수 있습니까?’

2006년부터 2010년대 초까지 부패 인식이 증가했고, 이러한 행위에 대한 관용도 동시에 증가했습니다. 규칙은 실제로 완화되었습니다. 执法가 강화된 후, 2020년에 두 가지 지표 모두 초기 수준으로 돌아갔습니다.

그래서 전체 이야기는 규제가 먼저 악화되고, 법 집행이 이루어지며, 규제가 되돌려지는 것입니다. 그것은 스스로 잘되는 것이 아닙니다.

제 해석은 이러합니다. 이 조사 데이터는 사실 주택 구매 데이터보다 더 경각하게 받아들여져야 합니다. 주택 구매 데이터는 사람들이 규칙을 위반하고 있다는 것을 보여주지만, 조사 데이터는 그 규칙을 위반하기 전에 사회 전체의 ‘면역력’이 이미 약해지고 있음을 보여줍니다. 만일 여러분이 오직 위반 숫자에만 초점을 맞춘다면, ‘아직은 괜찮고, 큰 문제가 아니야’라고 생각할 수 있습니다. 하지만 조사 데이터를 보면, 기반이 이미 약해져 있습니다. 이는 사회 조사가 학문적 도구일 뿐만 아니라, 청렴 체제의 조기 경보 시스템이 되어야 한다는 것을 의미합니다.

표준은 배터리가 누출되는 것처럼 문제가 될 수 있습니다.

이 논문의 이론적 모형은 한 문장으로 설명할 수 있습니다. 이 모형은 사회의 청렴한 평판을 재산, 즉 평판 자본으로 생각합니다. 이 재산은 관성을 가지고 있습니다. 어제 깨끗했던 기록은 오늘도 가치가 있습니다. 하지만 이는 감소할 수도 있습니다. 오늘 더 많은 사람들이 규칙을 위반하면, 내일의 기록은 가치가 없을 것입니다. 마치 배터리가 자동으로 방전되는 것처럼, 이 기록은 사용하지 않으면 스스로 가치를 상실합니다.

법 집행에는 두 가지 역할이 있습니다. 첫째는 강경책으로, 체포되는 것의 비용을 올리고 직접적으로 위협을 하는 것입니다. 두째는 정화 작업입니다. 깨끗한 이력은 오직 신중히 받아들여질 때만 보호할 가치가 있습니다.

이 논문의 수학적 결론은 ‘상호 보완성’이라고 불립니다. 규제와 집행의 교차 파라미터는 양수입니다(규제가 더 강할수록 집행의 한계 효과가 더 커지고, 집행이 더 강할수록 규제 유지비용이 더 낮아집니다). 간단히 말해 규칙을 잘 세워놓으면 집행이 덜 필요하지만, 집행을 제거하면 규칙은 점차 무너집니다.

이 모형은 간단하지만, 그에 따른 제한이 있습니다. 두 가지 생각이 있습니다.

첫째, 모형은 평판 자본을 하나의 종합 변수로 취급하지만, 실제로 서로 다른 그룹은 평판에 대해 매우 다르게 평가합니다. 고위 공직자들은 확실히 더 강한 평판 제한을 받지만, 모형은 중간 공직자들의 제한이 왜 ‘정확히’ 그들의 행동을 제한하기에 약한지 설명하지 못합니다. 연구에서는 단지 ‘데이터가 중간 집중 체제의 예측과 일치한다’라고 하지만, 예측과 설명은 다른 것입니다.

두 번째로, 모형에는 0에서 1사이의 값을 가지는 중요한 매개변수인 규범 지속성(norm persistence, φ)이 있는데, 정부는 이의 실제 값을 알지 못하며, 오직 노이즈가 포함된 신호로부터 추정할 수 있을 뿐이다. 연구진은 스스로 ‘규범 지속성의 정확한 정도나 기간을 정량화할 수 없었다’고 인정했다. 이는 모형이 ‘규범과 법 집행이 서로 보완적이다’라고 말해줄 수 있지만, ‘얼마나 많은 법 집행이 필요한가’라는 질문에는 답할 수 없다는 것을 의미한다.

당신이 그것을 받아들이기 전에, 몇몇 약점을 고백해야 합니다.

먼저 저자의 주장을 다시 한번 되풀이해 봅시다: 데이터에는 사전 정보에 따라 일관된 주택 구매 패턴이 있습니다. 그 효과는 중간 직위의 공무원과 계획 부서에 집중되어 있습니다. 2011년 법 집행이 강화된 후 그 패턴은 사라졌습니다. 조사 데이터에 따르면 규제가 악화된 후 회복되었습니다.

이 주장에는 네 가지 약점이 있습니다.

첫째, 정보 공개는 통계적 추정입니다. 시간, 부서, 장소는 모두 일치하지만, 거래 내역은 직접적인 내부 정보를 제공하지 않습니다. 연구 자체도 이는 ‘잠재적인 비공개 정보에 대한 부분적인 단순화된 추정치이며, 아마도 하한선일 것’이라고 명확히 하고 있습니다.

두 번째로, 가족들은 같은 주소를 통해 추정되었고, 사람을 오인할 수도 있고, 누군가를 간과할 수도 있습니다.

셋째, 이것은 동료 평가를 받지 않은 워크 페이퍼이며, 결과는 향후 변경될 수 있습니다.

넷째, 싱가포르는 세계에서 가장 성공적인 법 집행 모델 중 하나입니다. 트랜스퍼런시 인터내셔널의 청렴 지수에서 오랜 기간 동안 상위 순위를 달성했습니다. 이러한 결과는 아마도 다른 지역의 최저 표준일 것입니다. 다시 말하자면, 심지어 싱가포르도 법 집행이 필요하고, 다른 지역에서는 규칙이 스스로 확립되는 것을 기대할 수 없습니다.

그러나, 이 연구에서는 대부분의 신뢰성 테스트를 실시했습니다. 위약, 배제 테스트, 위치 조작 테스트 등은 모두 같은 결론을 내놓았습니다. 또한 저자들은 상관관계를 인과관계라고 주장하지 않고, 오히려 매우 신중한 언어를 사용했습니다.

청렴은 자각에 의존하거나, 강제적인 조치에 의존하는 것일까?

이 에피소드는 규칙 뒤에 있는 계산서에 대한 이야기입니다. 이 글을 마무리할 때는 ‘요약하자면’이라는 표현을 사용하고 싶지 않습니다. 그냥 판단을 말하겠습니다.

첫째, 규칙은 자산이 아니고, 소모품입니다. 어떤 사회에서도 마찬가지로 방치하면 磨耗됩니다. 다음번에 ‘우리는 자발적으로 하고 있어요’라는 말을 들으면, 이렇게 물어볼 수 있습니다: 이빨은 어디에 있어요? 그 배터리는 누가 충전하고 있어요?

두 번째로, 정보의 가격은 계산할 수 있습니다. 이번 경우, 그 가격은 싱가포르 공무원 1년의 급여와 비슷합니다. 정보가 가치를 지니고 감독이 되지 않을 때, 도덕적 자율성에 의존하는 것은 제도적 설계의 책임을 개인에게 전가시키는 것입니다.

셋째, 뉴스를 보실 때는 두 가지를 분명히 구별해 보시기 바랍니다. 데이터가 무엇을 말하고 있는지, 그리고 당국자들이 어떤 반응을 하고 있는지요. 싱가포르 공공 서비스국(PSA)이 검토를 요구했다는 것은 해당 연구 결과가 발표된 후의 공식적인 반응이며, 연구 결과가 아닙니다.

저번 회차에서는 평가 지표가 행동을 왜곡하는 방식에 대해 이야기했고, 이번 회차에서는 조금 더 나아가 표준 자체가 스스로 설립될 수 있는지 여부에 대해 이야기하려고 합니다. 답은 그렇지 않습니다. 이것은 배터리이고, 영동기(永动機)가 아닙니다. 그리고 그 배터리의 충전기는 바로 법 집행입니다.

원문: 피스코르스키, 세루, 장, 자오(2026), “사회적 규범이 집행을 대신할 수 있는가?”, NBER 워킹 페이퍼 제35756호, DOI: 10.3386/w35756. 전체 тек스트는 86페이지이며, 1995년부터 2019년까지의 싱가포르 전체 개인 주택 거래, 공무원 명단(SGDI 6-기간 패널), MRT 역 공지판 시간, 아시안 바로미터 + 세계 가치 설문조사의 여러 라운드를 기반으로 합니다. 방법: 경향 점수 매칭 + 사건 연구 설계 + 동적 평판 모형. 동료 평가되지 않았습니다.